損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店建簡字第14號 原 告 浩瀚創意室內裝修股份有限公司 法定代理人 許瀚疄 被 告 高志華 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣118,030元，及自民國113年11月9日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,660元，由被告負擔新臺幣1,233元，並加計自 本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利 息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣118,030元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴後，新增民法第227條第1項為請求權基礎（見本院卷第145頁），此部分係針對同一工程糾紛所為追加，其請求之基礎事實同一；另將原請求本金新臺幣（下同）158,850元擴張為159,030元（見本院卷第192頁），則屬擴張應受判決事項之聲明，其變更追加合於前述規定，應予准許。 二、原告主張：原告於民國111年8月22日與訴外人林慶祥簽定室 內裝修合約，承攬新北市○○區○○路00巷0弄0號1樓室內裝修，原告則於111年9月間將其中泥作及貼浴室地磚、牆磚工程（下稱系爭泥作磁磚工程）轉包予被告，但因被告施作內容有空心磚、偷工減料之瑕疵，原告設計師「KK」於111年11月23日要求被告於111年11月25日前改善，詎被告心生不滿，竟於111年11月24日，持榔頭破壞其所裝修之浴室地磚及牆磚，致原告需另添購磁磚材料、找其他廠商施作（包含先拆除毀損部分予清理），因而花費159,030元。又原告與林慶祥之合約約定尾款未付前，工程之一切物件仍歸屬原告，因此被告毀損之地磚、牆磚仍屬原告所有，原告自得依民法第184條第1項前段、後段請求被告賠償；縱法院認不構成侵權行為，被告毀損地磚、牆磚，屬不符債之本旨之不完全給付，原告亦得依民法第227條第1項、第2項規定請求被告賠償上開損失，請法院擇一為有利原告之判決等語，聲明：被告應給付原告159,030元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 三、被告答辯：我向原告承包系爭泥作磁磚工程，都是跟原告的 設計師「KK」接洽的，我有敲壞浴室的地磚、牆磚，敲壞的部分都是我自己先前施作的，這是因為我於111年11月23日接到原告法定代理人許瀚疄的電話，第一句就罵我三字經，說我做的不好，但都沒有說我怎樣做的不好，事實上屋主很滿意我的施作內容，並無任何瑕疵，但原告在電話中卻叫我將地磚、牆磚敲掉重貼，說他於111月11月25日要去驗收，但根本無法在1天內完工，因為原告電話中要我將地磚、牆磚敲掉，我才會去敲掉的，此外系爭泥作磁磚工程的尾款28,000元也沒有給我，就尾款部分主張抵銷，此外尚有追加款80,500元原告尚未給付，「KK」說追加部分下一場再補給我等語，聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告於111年8月22日與林慶祥簽定室內裝修合約，承攬新北 市○○區○○路00巷0弄0號1樓室內裝修，原告則於111年9月間將其中部分工程轉包予被告，約定工程價金258,000元，系爭泥作磁磚工程為轉包工程中之一部分，有原告與林慶祥之室內裝修合約、被告開立予原告之估價單在卷可查（見本院卷第29-35、135頁）。又被告依兩造間契約，將系爭泥作磁磚工程施作完成後，確有於111年11月24日前往前揭裝修處將浴室地磚、牆磚敲損，此業經被告於刑案偵查中自承明確（見本院卷第93頁），於本院亦為相同陳述（見本院卷第141頁），並有遭被告敲損之磁磚照片在卷可查（見本院卷第37-83頁），上情應堪認定。 　㈡兩造於本院均陳稱：張貼之磁磚、磁磚收邊條、磁磚填縫劑 為原告提供；水泥為被告提供等語（見本院卷第143頁），按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文，上述磁磚、磁磚收邊條、磁磚填縫劑、水泥等動產經塗抹、張貼於牆面地板上後，即與房屋附合為重要成分，其所有權歸屬屋主所有，原告固稱其與林慶祥另以特約約定排除附合規定之適用，並提出其等所簽訂之室內裝潢承攬合約書1份為據，然因添附而結合之物，為實現添附制度之前述意旨，法律必使其成為一物，而以單一所有權之型態出現，並以此繼續存在。因之，不認當事人有權請求回復原狀或將添附之物取回，法律就此種添附物所有權單一化之規定具有強制性質，非當事人得任意變更（參謝在全著，民法物權編（上），修訂五版，第428-429頁），是前開特約無從改變前述結論。 　㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利（民法第227條第1項參照）；其情形能補正者，債權人可依給付遲延之法則行使其權利；如不能補正，則依給付不能之法則行使權利。又按所謂不完全給付，係債務人有可歸責事由，所為給付之內容不符債務本旨，違反誠信與衡平原則（最高法院判決112年度台上字第44號判決意旨同此見解）。被告既於施作系爭泥作磁磚工程完成後，又將所施作之地磚、牆磚敲損，顯有違誠信原則且不符債之本旨，屬不完全給付之行為，且可歸責於被告，因該情形仍得補正，依前開規定，原告得依給付遲延之法則行使權利。至於被告辯稱係原告法定代理人於111年11月23日電話中要被告將地磚、牆磚敲掉云云，顯係主張不可歸責，按債務人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務 (給付不能、給付遲延或不完全給付)而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院108年度台上字第2270號判決意旨同此見解），是被告抗辯之情節應由被告就此負舉證之責。查被告與原告之設計師「KK」於111年11月21日至22日對話紀錄如下（見本院卷第163頁，左邊為被告、右邊為「KK」）： 　　依上開對話紀錄，可知被告施作之系爭泥作磁磚工程經原告 認定有「空心」之瑕疵（實際上有無此瑕疵，因相關磁磚均已敲除改作，本院無法認定），原告於111年11月22日要求在111年11月25日前改善完畢，對話中並未提及被告所稱地磚、牆磚敲掉之事，衡以原告與林慶祥簽訂室內裝修合約，約定原告完成期限為111年11月20日，有該合約在卷可考（見本院卷第29頁），兩造發生爭議當時，已逾完工期限，原告並陳稱：我請業主讓我延長1個月完工，那時非常著急，我是請被告修繕，不可能叫被告拆掉，會拖更久等語（見本院卷第194頁），則以當時情況，已逾原定111年11月20日完工期限，原告法定代理人為求順利完成，應命被告修補瑕疵較為合理，被告辯稱原告法定代理人命敲掉磁磚、地磚云云，顯不符常理，縱然電話中原告法定代理人曾要求「敲除重作」，亦係命被告修補瑕疵之方法，而非命被告敲損磁磚後即可揚長而去，則被告顯係自認無瑕疵、不滿原告命補正之要求，進而曲解原告命修補瑕疵之要求，恣意敲損磁磚即行離去，應堪認定，益徵被告所為不符債之本旨，依上述情節而觀，被告所為顯可歸責，其上開辯解難認可採，至於被告稱可以請其小工作證、原告法定代理人來電要求敲掉磁磚時小工有聽到云云，然小工並非契約當事人，對於他人電話內容未必能字字記憶，縱當時聽聞「敲除」字眼，亦可能因擷取部分對話而曲解原意，應無再由被告所稱小工作證之必要。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第229條第2項前段、第232條第1項定有明文。又按債務人之預示拒絕給付，亦即自行斷然地表示拒絕給付，係構成債務不履行，應認債權人於受債務人預示拒絕給付之通知時，視為債務人已向債權人拋棄原有期限利益，債務人自斯時起對債權人負給付遲延之責，債權人即得依給付遲延相關規定行使解除契約或損害賠償之權利。查本件糾紛，源自於原告認被告施作系爭泥作磁磚工程有瑕疵而命修補，被告自認無瑕疵乃敲除已施作之地磚、牆磚，則被告已以敲掉地磚、牆磚之行為，斷然地表示拒絕給付，應認被告已拋棄遲延之期限利益，又當時原告承攬林慶祥之室內裝修合約，已驗收在即，被告將地磚、牆磚敲除，短期內顯無修補之意，原告為求對林慶祥按時履約，即須緊急委託其他廠商代為處理，嗣其他廠商將破損磁磚、水泥拆除並重新張貼磁磚後，縱然被告後願意回復原狀，對原告已無利益，原告自得依原告自得依民法第227條第1項、第232條請求被告賠償因不履行而生之損害。 　㈤原告委由被告施作泥作及貼浴室地磚、牆磚工程，但貼好之 磁磚又遭被告敲毀，至原告不得不①委請他人將破損之磁磚及其上水泥一一拆除、②將拆除之廢棄物運送至垃圾場丟棄、③重新購買磁磚、磁磚收邊條、磁磚填縫劑、④請他人塗抹水泥貼上磁磚，上開損失為原告履行利益之損失，而非固有利益遭侵害（原磁磚、磁磚收邊條、磁磚填縫劑本院認依民法第811條規定，因附合於房屋，已非原告所有），應認原告得請求被告賠償上述因花費之費用。依原告提出之3張另行花費之估價單，分述如下： 　1.估價價單1（見本院卷第89頁）：此估價單內容為打石（打 石乃將殘留水泥清除）、拆除廢棄物清理搬運，報價32,000元，就此證人吳鴻顬證稱：估價單1是我開的，施作內容是要將浴室破損的地板、牆壁磁磚打掉，並清掉水泥，清運就是清理清下來的磁磚、水泥、廢棄物，清到1樓馬路那裡，（提示本院卷第37-83頁之破損磁磚照片，問：拆除的浴室牆磚、壁磚是否就照片上所示？）是。但可能是我地板沒有拆乾淨，所以張昇政又繼續拆，我有向原告收到32,000元等語（見本院卷第189-190頁），依前開估價單及證人證述，原告確有為清除遭被告敲損之磁磚，而另花費32,000元，應認原告請求被告賠償32,000元，為有理由，被告雖辯稱證人吳鴻顬係做粗工、不可能1天32,000元，然證人吳鴻顬並未證稱其僅施工1日，被告質疑又未提出任何證據以實其說，難認可採。 　2.估價單2（見本院卷第85頁）：此部價單項目為牆面、地坪 打底、貼磁磚，報價為不含稅79,800元，就此證人張昇政證稱：估價單2是我開的，原告先另找人拆除並且打石，但原告另找的人（按：即吳鴻顬）沒有清理乾淨，所以我有再清理水泥，以及拆除地面洩水坡的磁磚，然後重新塗上水泥，再貼地板、牆面磁磚，並填縫，水泥我提供的，磁磚、收編條、填縫劑是原告提供，已施作完成，並向原告收費83,790元，79,800元是不含稅等語（見本院卷第187-188頁），依前開估價單及證人證述，原告確有為重新貼上磁磚，而另花費83,790元，然原告僅請求不含稅價即79,800元，應認原告請求被告賠償79,800元，為有理由。 　3.估價單3（見本院卷第87、161頁）：此估價單內容如下： 　　開立此估價單之廠商未到庭作證，然證人張昇政證稱：（提 示本院卷第161頁，問：這是其他廠商開立購買地磚、牆磚、收編條的單據，請說明你實際使用的壁磚、牆磚、收編條，有無到上載的數量？請注意上面有退貨之數量）應該差不多等語（見本院卷第188頁），是估價單3所載壁磚、牆磚、收編條數量，與證人張昇政施作數量大致相符，應認所載購買地磚、牆磚、收編條，為填補原告損害之必要費用；然就清運垃圾費用部分，估價單載2筆13,000元，就此原告稱：清了兩次，一筆是吳鴻顬打石清運的垃圾，因為沒有清理乾淨，所以張昇政再清一次，才產生第二次的清理費用等語（見本院卷第192頁），是之所以有2筆運送費，係肇因於第1次清除未清除乾淨所致，此多花費之運費並非被告造成，再衡以本件遭毀損之地磚、牆磚數量，其體積重量應無須由兩車垃圾車載運，因認多花費之13,000元，與被告不完全給付間無相當因果關係，是故價單3僅能准許34,230元（計算式：47,230-13,000=34,230），逾此範圍為無理由，應予駁回。 　4.至於被告辯稱其施作系爭泥作磁磚工程，僅收費30,000元， 上開報價不合理云云，然原告係臨時緊急委託他人，即可能因此增加花費，而各廠商報價涉及個人談判技術及定價策略，未必有固定市場行情，再者原告實際損失包含拆除、清運，並非僅有張貼磁磚而已，被告上開辯解應非可採。 　㈥綜上所述，原告得請求被告賠償146,030元（計算式：32,000 +79,800+34,230=146,030）。再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條定有明文。查原告尚有28,000元之尾款未付，此為兩造所不爭（見本院卷第142、191頁），且與原告請求之損害賠償均屬給付金錢之債，則被告主張抵銷為有理由，是原告僅得請求被告賠償118,030元（計算式：146,030-28,000=118,030），逾此範圍為無理由，應予駁回。至於被告所稱尚有追加款80,500元部分，因被告未主張抵銷，自無須扣除，本院亦無庸就追加款是否存在為審酌，併此說明。㈦原告上開請求，係請求依民法第184條第1項前段、後段、第227條第1項、第2項規定，請法院擇一為有利原告之判決，就本院已依民法第227條第1項判准之118,030元部分，其餘請求權基礎不再審酌，至於原告請求逾118,030元而依其他請求權基礎請求部分，因逾118,030元部分，或因前述運費13,000元無相當因果關係，或經被告主張抵銷，縱以其他請求權基礎請求，亦不能獲勝訴判決，故以其他請求權基礎請求請求逾118,030元部分，亦應予駁回。㈧按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，屬未定期限債務，則依前述規定，原告得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月9日（見本院卷第115頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 五、綜上所述，原告依民法第227條第1項規定請求被告賠償118, 030元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），由被告負擔1,233元，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃寰宇