停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡聲字第55號 聲 請 人 陳銘輝 相 對 人 鄭如棻 上列原告與被告鄭如棻間停止執行事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 聲請駁回。 　　理　　　由 一、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和 解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第2項定有明文。準此，強制執行程序開始後，以不停止執行為原則，例外得停止執行係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行，如受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議決議參照）。又所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就其訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，非謂債務人以起訴為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許(最高法院98年度台抗字第375號裁定意旨參照)。 二、聲請意旨略以：相對人於本院113年度司執字第154447號強 制執行事件（下稱系爭執行事件）對聲請人之財產聲請強制執行，惟聲請人已就系爭執行事件具狀提起債務人異議之訴，相對人乃係以臺灣新北地方法院債權憑證為其執行名義（下稱系爭執行名義），惟系爭執行名義第2項金錢損害賠償部分，聲請人已履行完畢，而系爭執行名義第1項命聲請人修復漏水部分，並未載明具體特定修復漏水位置之附圖，有違民事訴訟法第244條、第249條第1項第6款之合法性規定，應予駁回，故系爭執行事件之執行程序應予撤銷。為此，聲請人願供擔保，請裁定系爭執行事件於鈞院本案判決確定前停止執行等語。 三、經查，相對人執系爭執行名義向本院聲請對相對人之財產為 強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，其中因系爭執行名義第2項關於金錢給付債權業經履行完畢，故關於聲請人2樓房屋、土地之查封登記已經塗銷，僅剩餘系爭執行名義第1項關於修復漏水之部分尚未執行等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪認系爭執行程序雖尚未終結。然聲請人雖主張系爭執行名義第1項「債務人應將臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋），造成相對人所有之同址1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）漏水部分，修復至不漏水狀態」，並未載明具體特定修復漏水位置之附圖，並非合法云云，惟此僅係上開執行名義內容該如何執行之問題，尚難以此認定本件有何如不停止執行，將來難於回復執行前狀態之情形；再審酌若准予停止執行，相對人主張之滲漏水情形影響將持續存在，其權利無法迅速實現，對其居家安寧、房屋結構安全確有相當不利，而若未准予停止執行時，聲請人因執行修復系爭漏水所受不便期間並非長期，給付之修繕及回復原狀費用既屬金錢債務，如受損害亦可以金錢回復，不至受有難以回復之損害等一切情狀，故認本件為平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，應無停止執行之必要。是聲請人本件聲請，並非合法，應予駁回。 四、裁定如主文　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇