返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1014號 原 告 陳保樺 被 告 楊允成 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1,614元，及其中新臺幣1,457元自民 國113年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣2,210元，其中新臺幣20元及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,614元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告於民國111年9月5日向原告借款新臺幣（下 同）190,000元，兩造並約定被告應於每月5日給付利息19,000元，故被告自111年12月5日起至112年10月5日均依約於每月5日給付原告19,000元，嗣經原告請求被告清償本金，被告卻未為清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告190,000元，及自111年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。 四、本院之判斷：　　 　㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張被告於111年9月5日向其借款190,000元之事實，業據提出聯邦銀行匯款單及借據為證（見板簡卷第19頁、本院卷第41頁）；而該借據上所載之借款期限雖為「101/9/5到102/3/5」，簽立借據之日期雖記載為「101/9/3」，惟原告乃稱上開日期乃分別為「111/9/5到112/3/5」、「111/9/3」之誤載（見本院卷第38頁）；本院審酌原告確係於111年9月5日匯款190,000元予被告，有前開匯款單可憑，故應認原告所稱借據日期為誤載之情形為可採；又就原告上開主張之借貸情形，被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。 　㈡原告請求被告返還借款本金1,457元及利息158元，共1,614元 ，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由。 　1.按「約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效」 ，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文。經查，被告於111年9月5日向原告借款190,000元後，兩造約定被告應於每月5日返還利息19,000元等情，有借據可憑（見本院卷第41頁），足認本件借款之利息，即為每月19,000元，以此計算本件借款週年利率為122%（計算式：19,000÷190,000×1年365日÷每月30日≒1.22，小數點3位數以下四捨五入），已超過民法第205條所規定最高利率之限制，故超過之部分無效，原告自不得請求被告給付。 　2.而依原告於本院審理程序所述：被告是111年12月5日到112 年10月5日間有給我每月5日19,000元，總計約11個月左右等語（見本院卷第38頁），足認被告已償還如附表「被告給付金額」欄位所示之金額。按「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同」，民法第323條定有明文，兩造就本件借款既無費用之支出，故就被告已清償之金額，自應先抵充利息，次充原本，而以週年利率16%計算本件借款之利息分別如附表「利息」欄位所示，因被告每月償還之金額均高於利息，依上開規定，亦有抵充本金，以此計算至被告最終償還期數，可知被告尚積欠之本金為1,457元。 　3.按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」，民法第478條定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事裁定意旨參照）。經查，原告所提出之單據上雖有記載借款期限為「101/9/5到102/3/5」，而該記載乃為「111/9/5到112/3/5」之誤載，已如前述，故可知兩造曾有約定借款期限乃至112年3月5日止；惟原告於本院審理程序又陳稱：借據上面雖然是寫112年3月5日要還，但我跟被告有說好如果願意繼續借他，他就會繼續每月給我19,000元等語（見本院卷第38頁），參以被告於112年3月5日之後確仍有每月給付19,000元予原告，堪認原告所述為真，是應認本件為未定返還期限之借貸，則依上開規定，原告得定一個月以上之期限催告返還。 　4.原告雖主張其有於112年12月請被告還款，惟觀諸原告所提 出之對話紀錄（見板簡卷第17頁），其內容僅係與原告討論要還款抑或是繼續給付利息，或是詢問被告得還款之時間，並無明確要求被告還款之情形，自難認原告當時有催告之意思；此外，原告並未提出其他曾催告被告返還之證據，是應以原告提起本件訴訟之起訴狀繕本送達被告之日即113年5月8日（見板簡卷第29頁），作為原告催告返還之日，依上開規定及實務見解，原告至遲於113年6月9日即已得請求被告返還剩餘借款，被告迄今仍未返還借款，是原告自得請求被告返還借款本金1,457元及自112年10月5日起至113年6月8日止按週年利率16%計算之利息158元（計算式：1,457元×16%×247天/365天≒158元，小數點以下四捨五入），共計1,614元，逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈢原告請求被告就本金1,427元部分，給付自113年6月9日起至 清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。 　1.末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又消費借貸關係因期間屆滿，而債務人有履行遲延時，債權人唯得請求給付本金及約定之遲延利息，尚不得更依原有契約請求支付約定之利息。 　2.本件原告就兩造間未定返還期限之借款債權，乃係於113年5 月8日以起訴狀繕本對被告進行催告，故本件借款期限乃於起訴狀繕本送達後之一個月即113年6月8日屆至，被告自113年6月9日即負有給付義務，已如前述。從而，原告請求被告給付遲延利息之期間應自113年6月9日起算。又兩造未約定遲延利息之利率，故應以法定利率5%計算。是本件原告所得請求被告給付遲延利息之範圍為本金1,457元自113年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，逾此範圍之請求，乃屬無據。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為2,210元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　 （得上訴） 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　 附表：（金額單位均為新臺幣） 編號 給付時間 （民國） 剩餘本金 （A） 週年利率 利息 （B） 被告給付金額 （C） 依序抵充利息、本金後尚欠之本金 （A+B-C） 0 111年12月5日 190,000 16% 7,496 19,000 178,496 0 112年1月5日 178,496 16% 2,347 19,000 161,843 0 112年2月5日 161,843 16% 2,128 19,000 144,971 0 112年3月5日 144,971 16% 1,716 19,000 127,687 0 112年4月5日 127,687 16% 1,679 19,000 110,366 0 112年5月5日 110,366 16% 1,403 19,000 92,769 0 112年6月5日 92,769 16% 1,220 19,000 74,989 0 112年7月5日 74,989 16% 000 19,000 56,942 0 112年8月5日 56,942 16% 000 19,000 38,691 00 112年9月5日 38,691 16% 000 19,000 20,200 00 112年10月5日 20,200 16% 000 19,000 1,457