遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1015號 原 告 劉常厚 被 告 郭品嘉 郭馬麗鳳 上列當事人間遷讓房屋等事件，於民國113年10月7日言詞辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　文 被告郭品嘉應給付原告新臺幣12萬500元。 被告郭馬麗鳳應給付原告新臺幣11萬9567元。 訴訟費用由被告郭品嘉負擔百分之50，餘由被告郭馬麗鳳負擔。 本判決第一項得假執行；但被告郭品嘉如以新臺幣12萬500元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但被告郭馬麗鳳如以新臺幣11萬9567元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原請求被告郭品嘉、郭馬麗鳳給付原告新臺幣(下同)12萬500元；被告郭馬麗鳳應將門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號3樓房屋(下稱系爭房屋)謙讓返還原告，並給付原告7萬7500元及自民國113年4月1日起至遷讓系爭房屋之日按月給付原告1萬4500元（本院卷第7頁），嗣於言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告郭品嘉應給付原告12萬500元；被告郭馬麗鳳應給付原告3萬4500元，及自113年4月1日起至遷讓系爭房屋，相當於租金之不當得利（本院卷第154、156頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。 二、原告主張：原告前於109年9月1日起至111年8月31日將系爭 房屋出租被告郭品嘉；於111年9月1日起至113年3月31日出租系爭房屋予被告郭馬麗鳳，並簽訂房屋租賃契約（下合稱系爭租約），約定每月租金1萬4500元。被告郭品嘉初始繳交之押金2萬7000元，後於被告郭馬麗鳳承租之初，改作被告郭馬麗鳳給付之押金。詎被告郭品嘉、郭馬麗鳳均未依約繳清應繳租金，經扣抵押金後，被告郭品嘉尚欠租金12萬500元，被告郭馬麗鳳尚欠租金3 萬4500元，且於113年3月31日租期屆滿後之113年9月27日始交付原告鑰匙而返還系爭房屋，於113年4月1日起至返還系爭房屋前受有相當租金之不當得利等語。爰依系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。 三、被告郭品嘉則以：承認原告之主張及欠租租金，就原告提出 之同意書上所寫以押金扣抵被告郭品嘉承租時間的欠租，沒有意見等語。 四、被告郭馬麗鳳則以：對於原告之請求沒有意見等語。 五、得心證之理由： (一)原告主張被告郭品嘉與被告郭馬麗鳳，分別自109 年9月1日 起至111 年8月31日止、111年9月1日起至113年3月31日止承租原告所有之系爭房屋，嗣被告郭馬麗鳳113 年9月27日返還原告系爭房屋，而經扣抵押金後，被告郭品嘉尚欠租金12萬500元；被告郭馬麗鳳尚欠租金3萬4500元未清償。被告郭馬麗鳳並於113年3月31日租期屆滿後之113年9月27日將系爭房屋返還原告等情，有系爭房屋113 年房屋稅繳款書（本院卷第107頁）、被告郭品嘉租約（本院卷第13-21頁）及欠租明細（本院卷第23頁）、被告郭馬麗鳳租約（本院卷第29-85頁）及欠租明細（本院卷第87頁）、109 年9月起至112年2月止積欠租金表（本院卷第89頁）、欠條（本院卷第91-95、147頁）、無欠條欠租紀錄（本院卷第97頁）、同意書（本院卷第145頁）、被告郭馬麗鳳繳款紀錄（本院卷第149頁）、存證信函及回執（本院卷第99-103頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第155、156頁），堪以採信。 (二)按承租人應依約定日期，支付租金。如租金分期支付者，於 每期屆滿時支付之。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439 條、第455 條前段分別定有明文。另系爭租約第3、4條約定，每月租金1萬4500元，應於每月1日以前繳納。又承租人於租賃關係消滅後，如拒不交還租賃物，出租人除得訴請法院判令承租人交還租賃物外，並得依不當得利之法則請求承租人返還相當於租金之不當得利。查被告郭品嘉租用系爭房屋期間尚欠租金12 萬500元；被告郭馬麗鳳租用系爭房屋期間尚欠租金3 萬4500元未償，又系爭租約於113年3月31日屆期終止，被告郭馬麗鳳於113年9月27日始返還系爭房屋，則原告依上規定及約定請求被告郭品嘉給付租金12萬500元，被告郭馬麗鳳給付租金3萬4500元，並請求被告郭馬麗鳳給付自113年4月1日起至遷讓系爭房屋，即應認係被告郭馬麗鳳交還原告鑰匙之113年9月27日之前一日間，以相當於租金(即每月租金1萬4500元)計算之不當得利共8萬5067元(14500×【5+26/30】，元以下4捨5入)，均為有理由。 六、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被 告郭品嘉給付原告12萬500元、被告郭馬麗鳳給付原告11萬9567元(欠繳租金3萬4500元＋租期屆滿後至返還系爭房屋前之不當得利8萬5067元)，均有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。 八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉