給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1022號 原 告 徐瑞芝 訴訟代理人 林耀泉律師 陳貞吟律師 被 告 陳大豐 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣977萬4,321元，及自民國107年3月5日起 至清償日止，按週年利率6%計算之利息。 訴訟費用新臺幣12萬9,920元由被告負擔，及自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣977萬4,321元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告向被告借款，並簽發如附表所示之支票 （下稱系爭支票）交予原告收執，以擔保清償借款。詎屆期系爭支票因被告戶頭存款不足（拒絕往來戶）而遭退票，屢經催討，被告仍置之不理，至於被告所稱部分還款，係兩造另案確認本票債權不存在之訴之，於該事件被告已將還款之匯款單居交予原告，該等還款與本件債權無關，爰依票據法律關係，請求被告給付原告新臺幣（下同）977萬4,321元，及自民國107年3月5日起至清償日止，按年息6％計算之利息。 二、被告則以：對於曾向原告借款、系爭支票簽發之原因事實為 消費借貸以及兩造就系爭支票為直接前後手之事實不爭執。被告有長期匯款給原告，在博愛路法院（按：應係指本院臺北簡易庭），伊已將留存的匯款單據交給原告，早期的匯款單已經燒掉了，現在沒有任何匯款單據。伊在這20幾年下，來至少還原告1,000多萬元，怎麼還有臺北市法院、新北市法院（按：所稱「臺北市法院」應係指本院臺北簡易庭；所稱「新北市法院」則係指本院新店簡易庭）有不同的債務，前在臺北簡易庭就調解，伊同意每月還12,000元，現在又拿這筆來告伊，分兩次告真的很奸詐等語，並聲明請求駁回原告之訴。 三、法院得心證之理由： 　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。原告主張持有被告簽發之系爭支票，屆期提示未獲付款（退票日107年3月5日），業據其提出系爭支票、退票理由單為證，被告亦不爭執系爭支票為其所簽發，先予說明。 　㈡按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之 反面解釋，對執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，是執票人關於票據給付之原因不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性，迨票據原因關係確定後，關於該原因關係之存否、內容等之爭執，再依一般舉證責任分配法則處理，最高法院108年度台簡上字第26號判決意旨同此見解。系爭支票原因關係為消費借貸、兩造為直接前後手等情，為兩造所不爭（見本院卷第52頁），被告又自承：（問：被告的意思是當初真的有借款977萬4,321元，因此簽發系爭支票給原告作為擔保，但後來有部分還款，但原告沒有把系爭支票還給你？）是等語（見本院卷第52頁），是被告自承先前有向原告借款977萬4,321元之事實，僅又辯稱業已部分還款，另按債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若該事實已可證明而債務人抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明，是本件應由被告就其所稱消費借貸已部分還款之事實，負舉證之責。 　㈢被告於本院113年9月26日審理時陳稱：我長期都有匯款給原 告，上個月在博愛路法院（按：指本院臺北簡易庭）我將留存的匯款單據交給原告，更早期的匯款單及與存摺都已燒掉，無法提出相關清償之證據，（問：所稱過去有匯款清償是什麼時候到什麼時候？）年紀大了我講不出來，我跟原告已經金錢往來30幾年，可以查原告帳戶107年迄今的內容等語（見本院卷第53頁，嗣被告具狀稱匯款還款之原告帳戶為華泰商業銀行0000000000000號帳戶，下稱上述原告帳戶），因被告一再宣稱已部分還款，卻始終無法說出已還款數額及現今尚欠餘額，又無法提出任何清償資料（如匯款單、存摺），為釐清被告所辯是否屬實，本院乃依原告聲請，調取被告所稱上述原告帳戶107迄今之交易明細，以便被告可經閱覽上述原告帳戶交易明細，說明何筆款項為其所稱之還款，然經本院調得帳戶交易明細(見本院卷第67至96頁)，因交易明細內容甚多，為避免被告於開庭始閱覽，無法仔細確認還款內容，本院又函命被告先行閱卷，惟被告始終未聲請閱卷，本院不得已於113年12月5日行審理程序，並當庭提示交易明細，請被告閱覽指出其還款為何，惟被告當場表示不願意看、那麼久了無法分辨云云（見本院卷第115頁），使本院根本無法調查被告所辯已部分還款是否屬實。 　㈣本院無奈之下又向被告詢問「到底當時借了多少錢，還了多 少錢？」，被告稱「我都不知道了，都已經很久了，我可以提出最近還款的存摺，早期就燒掉了」云云（見本院卷第116頁），則被告泛稱業已部分還款，卻未認何釋明及舉證，本院又詢問「最後再問你一次，你所稱部分還款要如何舉證？」，被告回稱「我20幾年下來至少還原告1,000多萬元，怎麼還有臺北市法院、新北市法院有不同的債務，我笨笨的就跟原告和解了」，本院實無法藉此隻字片語，即認被告就已還款之事實已負舉證責任，嗣被告又稱：近幾年存摺可證其還款云云，然此與其於113年9月26日所稱存摺都已燒掉之說法不符，再兩造另有確認本票債權不存在事件，業經兩造以200萬元達成和解，有本院臺北簡易庭113年度北簡移調字第114號調解筆錄在卷可查（見本院卷第111頁），被告亦稱已於該事件將還款單據交予原告，則被告所稱無匯款單但有存摺證明之還款，非無可能係以其他債權之還款抵充，衡以兩造債權債務金額非低，對自身財務狀況影響甚大，常人應對此高額債務數額，縱然無法將尚欠款包含零頭數字一一詳記說明，至少可說明大略數字（如現僅尚欠250餘萬元、200餘萬元），然被告自審理迄今，均無法就還款數額給予大略數字，僅一再泛稱已部分還款、因時間太久無法記憶數額云云，顯違背常情，本院基於上述理由，認被告所辯，顯非可採，被告既未舉證其業已還款之事實，則原告依票據法律關係，請求被告給付977萬4,321元及自107年3月5日起按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為12萬9,920元（第一審裁判費），應由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 凃寰宇 附表： 發票人 付款人 支票號碼 發票日期 金額（新臺幣） 陳大豐 永豐商業銀行 AI0000000 107年3月5日 977萬4,321元