損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1053號 原 告 李瑞仁 訴訟代理人 李小貴 被 告 陳進川 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度審交簡附民字第11號 ），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣63,000元，及自民國112年8月12日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（即追加C車損害賠償費用部分）新臺幣1,000元由 原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣63,000元 為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告於民國110年11月22日上午9時7分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿新北市○○區○道0號北向車道往臺北方向行駛，在國道5號北向13.3公里內側車道處，因認為其與原告駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車）發生擦撞，不滿原告逕駕車離去，竟於同日上午9時7分至17分間，駕駛A車沿路任意變換車道追逐B車，並於駛至B車前時，朝B車丟擲玻璃瓶，以此等強暴之方式逼迫原告停車，妨害原告駕車前行之權利，嗣雙方行經國道5號北向4公里內側車道時，因行駛在B車後方由訴外人黃得根駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）見狀閃避不及而撞擊B車，兩造才停車。被告隨即自A車下車，前往後車廂拾起球棒1支，走向原告所駕駛之B車駕駛座，開啟駕駛座車門向原告叫囂，以此將加害生命、身體之表現方式恫嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害其安全。原告因而受有汽車拖吊費3,000元之損害，且訴外人即原告配偶李小貴亦因此受有B車修復費用114,000元、醫療費用2,910元及就醫交通費3,890元之損害，亦由原告一併請求，又原告因本件受有非財產上損害，故亦請求精神慰撫金100,000元，另原告已與黃得根就C車車損和解，故請求被告賠償原告賠償與黃得根之53,000元，為此，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告223,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。 四、本院之判斷： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張被告對其逼車、妨害原告駕車前行之行為，導致C車閃避不及而碰撞到B車，致B車受損，且被告對原告進行恐嚇等情，業據本院刑事庭以113年度審交簡字第78號判決認被告犯強制罪及公共危險罪，因想像競合，而論以一個公共危險罪，另犯恐嚇危害安全罪，並判處徒刑在案，且經本院調閱上開卷宗核閱無訛，則原告請求被告對其負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下： 　1.汽車拖吊費：得請求3,000元。 　　原告因本件車禍而支出汽車拖吊費3,000元，業據其提出國 道小型車拖救服務契約三聯單為憑（見附民卷第23頁），是原告請求被告賠償3,000元，自屬有據。 　2.李小貴之B車修復費用、醫療費用及就醫交通費：得請求0元 。 　⑴原告雖主張因其配偶李小貴於案發當時亦在車上，因此受傷 ，且B車為李小貴所有，故李小貴因此受有B車修復費用114,000元、醫療費用2,910元及就醫交通費3,890元之損害，原告亦一併亦請求云云。然李小貴所受之損害，應以李小貴為該損害賠償請求權之主體，故僅得由李小貴主張該權利，原告不得為其主張。 　⑵本院已於113年10月7日言詞辯論期日闡明原告應補正債權讓 與證明書，惟原告於113年11月4日言詞辯論期日僅委任李小貴為訴訟代理人到庭，並未提出債權讓與證明書，本院於該次期日交付空白債權讓與證明書予原告訴訟代理人，命其於2週內補正債權讓與證明書，並告知失權效之效果，惟原告訴訟代理人乃於113年11月6日提出由原告讓與債權予李小貴之債權讓與證明書，而非李小貴讓與債權予原告之債權讓與證明書，經本院電聯原告確認該債權讓與證明書是否有誤載，原告則表示「我是要讓李小貴來開庭」，本院則告知若要追加李小貴為原告，應具狀追加，然於113年12月23日原告訴訟代理人李小貴來開庭時，其又表明本件乃以李瑞仁為原告，且經本院當庭說明債權讓與證明書填寫有誤後，其亦表示「你結案就好了，我不補了」等語，有本院113年10月7日、113年11月4日及113年12月23日言詞辯論筆錄、原告所提出之債權讓與證明書及本院公務電話紀錄可參（見本院卷第66頁、第78頁、第113至115頁、第119至120頁）；原告既未提出李小貴讓與債權予其之證明書，則其即不得行使李小貴之損害賠償請求權，是原告此部分主張，並非可採。 　3.與C車和解之費用：得請求0元。 　　原告雖主張其因本件車禍已與C車以35,000元和解，欲請求 被告賠償云云。然本件車禍既係因被告於高速公路上駕駛A車沿路任意變換車道追逐B車，並於駛至B車前時，朝B車丟擲玻璃瓶以逼迫原告停車，方導致導致C車閃避不及而與B車發生碰撞，堪認本件車禍應由被告負全部責任，原告並無過失可言，是原告就本件車禍應無賠償C車駕駛黃得根之必要，然原告因其自身考量仍願與黃得根和解並賠償其53,000元，應屬原告自願承擔之費用，尚難認屬原告因本件車禍所受之損害，是原告主張被告應賠償其此部分損害，並非可採。 　4.精神慰撫金：得請求60,000元。 　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。 　⑵經查，原告因遭被告逼車，且以任意變換車道及丟擲玻璃瓶 之方式強迫其停車，之後又持球棒1支開啟B車駕駛座車門向原告叫囂而為恐嚇，侵害原告之自由權，使原告心生畏懼且感到痛苦，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告自由權受侵害之程度，被告所使用之手段，通常對一般人造成恐懼及困擾之程度，再參酌原告身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金應以60,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。 　5.綜上，原告因本件事故得請求被告賠償之金額為63,000元（ 計算式：3,000元＋60,000元＝63,000元）。 　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。本件起訴狀繕本係於112年8月11日送達被告，有送達證書附卷可參（見附民卷第49頁），則原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告請求係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費。故僅就原告於民事庭所追加C車賠償費用部分，酌定兩造訴訟費用負擔之比例，並依職權確定此部分訴訟費用額為1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇