損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1093號 原 告 徐美蓮 被 告 蔡昀翰 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第761號）， 本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣310,000元，及自民國113年3月1日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣310,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院民國113年12月19日之言詞辯論筆錄。 二、原告主張被告於112年9月間，加入真實姓名年籍不詳暱稱「吹雪四郎」等成年人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任向詐欺被害人取款之車手工作，而與系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書等犯意聯絡，由系爭詐欺集團所屬成員先於112年6月30日透過臉書投放投資廣告，原告瀏覽後依指示與LINE暱稱「賴憲政」、「林姿宜」等系爭詐欺集團成員加為好友，再由「林姿宜」指示原告下載「群力投資」APP，依指示操作儲值可獲利等語，致原告陷於錯誤，與系爭詐欺集團成員約定於112年9月26日20時51分許，在臺北市○○區○○路0段000巷000號旁空地，交付現金新臺幣（下同）310,000元。被告即依「吹雪四郎」之指示，於約定時間，配掛而行使偽造之群力投資股份有限公司（下稱群力公司）工作證，佯以群力公司投資專員『陳俊浩』名義，向原告收取現金310,000元，並交付偽造收據1紙（上有偽造之『群力投資』、『陳俊浩』印文及『陳俊浩』署押（簽名）各1枚）予原告收執而行使，足生損害於原告及群力公司，並將所收取款項放置於『吹雪四郎』指定之地點，由系爭詐欺集團不詳監控兼收水成員拿取以繳回系爭詐欺集團，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。被告並因此獲取報酬1,240元，致原告受有310,000元之損失，被告既擔任系爭詐欺集團之車手，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度審訴字第81號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有監視錄影畫面擷圖5張、比對照片1張、告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖3張、收據翻拍照片1張等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告對上開事實均不爭執（本院卷第62頁），堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失310,000元，自屬有據。 三、至原告另主張其人格法益受有侵害，請求被告賠償精神慰撫 金各100,000元等節。經查： 　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。次按精神慰撫金乃非財產上之損害，依上開規定，自以被害人之人格法益遭受侵害者，始得請求賠償相當之金額。 　㈡原告主張遭被告施用詐術，致原告陷於錯誤而匯款310,000元 ，則原告受侵害者為財產權，此與民法第195條第1項所定受侵害者皆為人格權，始得請求非財產上損害之要件顯不相符。原告復未舉證證明被告之行為有何不法侵害其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者之情狀，揆諸前開說明，原告請求被告給付精神慰撫金100,000元，即屬無據。至原告雖稱其因受詐騙而經濟來源大亂，然核屬因「財產權」受侵害所生之精神痛苦，並非「人格權」受侵害之情形，故原告此部分請求，於法未合，不應准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 給付原告310,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月1日（本院113年度審附民字第761號卷第13頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄