遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1175號 原 告 張梅綉 訴訟代理人 張智凱律師 被 告 張亞華 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號5樓之房屋遷讓返 還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣56,000元及自113年4月6日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應自民國113年5月18日起至遷讓返還第一項所示房屋之 日止，按月給付原告新臺幣8,000元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用新臺幣15,553元，其中新臺幣15,380元及自本判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,388,273元為 原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣56,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項就各期到期部分，得假執行。但被告就各期到 期部分如分別以新臺幣8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號5樓之房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，並給付租金新臺幣（下同）8,000元，及自民國112年5月17日起至遷讓之日止按月賠償8,000元」，嗣於113年7月31日具狀變更訴之聲明為：「㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告72,000元，及自113年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自113年5月18日起至遷讓第一項房屋之日止，按月給付原告8,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第86頁），就變更後訴之聲明第2項之部分，係請求被告租期屆滿前之租金，訴之聲明第3項之部分，則係請求租期屆滿後相當於租金之不當得利，均與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告於112年5月17日向原告承租門牌號碼新北市 ○○區○○街00巷0號5樓之房屋（即系爭房屋），租賃期間自112年5月17日起至113年5月17日止，每月租金8,000元，約定按月於每月5日前給付，並簽立有住宅租賃契約書（下稱系爭租約）。詎被告自112年8月5日起即未支付112年8月17日起至租期屆滿之共9個月租金共72,000元，且於系爭租約終止後亦一再推託遲未返還遷讓，經原告以存證信函催告亦遭退回，爰依系爭租約、民法第450條第1項規定、第179條之法律關係提起本訴，並聲明：如上開變更後之聲明所載。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷：　　 　㈠原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由 　　按「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅」、 「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」，民法第450條第1項、第455條第1項分別定有明文。經查，原告與被告張亞華有簽立系爭租約，而系爭租約所約定之租賃期間為112年5月17日起至113年5月17日，有系爭租約可憑（見本院卷第11頁、第13頁）；而系爭租約之租期既已於113年5月17日屆滿，則原告依上開規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據。 　㈡原告請求被告給付56,000元，及自113年4月6日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由。 　1.按「承租人應依約定日期，支付租金」，民法第439條前段 定有明文。次按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」；「遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。 　2.經查，原告與被告張亞華簽立系爭租約，約定每月租金為8, 000元，並應於每月5日前支付當期租金等情，有系爭租約可憑（見本院卷第13頁），而原告主張被告張亞華自112年8月起即未繳租金，共積欠112年8月17日起至113年5月17日止共9個月之租金72,000元未給付等情，業據提出各期房租給付明細表、原告存摺明細表為證（見本院卷第91頁、第93頁至97頁），堪認原告上開主張為真。是原告自得依系爭租約之法律關係請求被告張亞華給付租金72,000元。 　3.惟原告於簽立系爭租約時有向被告收取押租金16,000元，且 尚未返還，為原告所自陳（見本院卷第147至148頁），而押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照），是原告所得請求被告給付之租金自應扣除上開押租金之金額而為56,000元（計算式：72,000元－16,000元＝56,000元），堪以認定。 　4.又被告就上開各期未繳納之租金，應分別自各月之6日起負遲延責任，而原告僅請求自113年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不可，亦應准許。是原告請求被告給付56,000元及自113年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。 　㈢原告請求被告自113年5月18日起至遷讓之日止，按月給付8,0 00元，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。 　1.按「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179條定有明文。又系爭租約第14條第3項則約定：「承租人未依第一項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足一個月者，以日租金折算）至返還為止」。 　2.經查，系爭租約之租期已於113年5月17日屆至，已如前述， 而被告張亞華現仍占用系爭房屋，業經認定如前，則被告乃不當獲有相當於租金之利益，致原告受損，故原告得請求被告給付相當於租金之不當得利，堪以認定。而審酌兩造間就系爭房屋原即約定每月租金為8,000元，則原告主張被告占用系爭房屋之不當得利金額應以每月8,000元計算，乃屬適當。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告自113年5月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利8,000元，自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第455條第1項、系爭租約之約定及不 當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，給付原告56,000元及自113年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及自113年5月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付8,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為15,553元（即第一審裁判費）如主文第5項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 （得上訴） 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶