遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1241號 原 告 達利科技工作室 法定代理人 吳芳瑜 訴訟代理人 斯建雄 被 告 韓芮宜 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號5樓房屋之編號B x、F16及F17個人倉庫騰空遷讓返還原告。 二、被告應自民國111年7月19日起至返還主文第一項所示編號Bx 個人倉庫之日止，按月給付原告新臺幣1,320元。 三、被告應自民國111年7月19日起至返還主文第一項所示編號F1 6及F17個人倉庫之日止，按月給付原告新臺幣4,310元。 四、訴訟費用新臺幣7,820元由被告負擔，及自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣575,658元為原 告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項已到期部分得假執行。但被告如按月以新臺幣 1,320元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項已到期部分得假執行。但被告如按月以新臺幣 4,310元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號5樓房屋編號Bx、F16及F17個人倉庫（Bx部分，下稱Bx倉庫；F16及F17部分，下稱F16及F17倉庫）之出租人，被告前向原告承租Bx倉庫、F16及F17倉庫，約定租期均自民國111年5月18日起至同年7月18日止，Bx倉庫每月租金為新臺幣（下同）1,320元、F16及F17倉庫每月租金為4,310元（下合稱系爭租約）。詎被告於租期屆至後仍未返還Bx倉庫、F16及F17倉庫，應屬無權占有，且被告自111年7月19日起無權占有Bx倉庫、F16及F17倉庫，受有相當於租金之不當得利等語，爰依系爭租約法律關係及民法第179條規定提起本件訴訟。 　㈡並聲明： 　⒈被告應將Bx倉庫、F16及F17倉庫騰空遷讓返還原告。 　⒉被告應自111年7月19日起至返還Bx倉庫之日止，按月給付原 告1,320元。 　⒊被告應自111年7月19日起至返還F16及F17倉庫之日止，按月 給付原告4,310元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由 　㈠原告請求被告騰空遷讓返還Bx倉庫、F16及F17倉庫，應有理 由： 　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。民法第450條第1項、第455條分別定有明文。 　⒉經查，原告主張其為Bx倉庫、F16及F17倉庫之出租人，被告 前向原告承租Bx倉庫、F16及F17倉庫，約定租期自111年5月18日起至同年7月18日止，Bx倉庫每月租金為1,320元、F16及F17倉庫每月租金為4,310元等情，業據系爭租約各1份為證（本院卷第21至29、31至35頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌前揭書證，堪認原告主張被告自111年7月19日起即無繼續占有使用Bx倉庫、F16及F17倉庫之正當權源，應可採憑，原告依民法第455條之規定，請求被告騰空遷讓返還Bx倉庫、F16及F17倉庫，為有理由，應予准許。 　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，亦有理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又承租人於租賃關係終止後，繼續占用租賃標的物，乃無法律上原因獲得相當於租金之利益，致出租人受有不能使用收益租賃物之損害，應返還其所得利益（最高法院95年度台上字第2244號判決意旨參照）。 　⒉被告於系爭租約111年7月18日租期屆至後，仍持續占用Bx倉 庫、F16及F17倉庫迄今，業經認定如前，則原告請求被告給付自系爭租約租期屆至後之翌日即111年7月19日起至騰空遷讓返還Bx倉庫、F16及F17倉庫之日止，占用Bx倉庫、F16及F17倉庫所獲得之使用利益，並分別以Bx倉庫、F16及F17倉庫之租金1,320元、4,310元計算，即屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭租約法律關係，請求被告將Bx倉庫、 F16及F17倉庫騰空遷讓返還原告，並依民法第179條之規定，請求被告自111年7月19日起至返還Bx倉庫、F16及F17倉庫之日止，按月分別給付原告1,320元、4,310元，均有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為7,820元（即裁判費）如主文第4項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄