給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1249號 原 告 黃歆舟 被 告 陳振瀅 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣255,000元，及自民國113年8月12日起至 清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 訴訟費用新臺幣2,760元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣255,000元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用原告之民事聲請支付命令狀、民事綜合辯論意旨狀及本院民國113年12月10日之言詞辯論筆錄。 二、原告主張被告與訴外人大漢微風不動產經紀有限公司（下稱大漢微風公司）、訴外人大漢春風不動產經紀有限公司（下稱大漢春風公司）（下合稱被告等3人）因共同侵害原告著作權之紛爭，經雙方於113年1月29日成立和解並共同簽署和解契約書（下稱系爭和解契約），系爭和解契約第1條約定：「乙方（按：即被告等3人）同意給付和解金新台幣共計壹拾壹萬元整並分兩期給付，第一期於民國113年3月15日前給付、第二期於民國113年3月31日前給付，乙方兩次須分別匯款新台幣伍萬伍千元整至以下甲方指定帳戶…。」第6條約定：「如發生因可歸責於違約一方之事由，或致使他方或雙方未能滿足本契約之條款，違約之一方並應賠償他方之懲罰性違約金新台幣貳拾萬元整、所失利益及損害賠償…。」惟被告遲於113年3月22日始給付第一期和解金，迄今尚未給付第二期和解金，被告違反系爭和解契約第1條約定，應再給付懲罰性違約金新臺幣（下同）200,000元，爰依系爭和解契約之法律關係提起本件訴訟等情，業據提出和解契約、原告與被告之簡訊截圖、被告匯款紀錄等件為證（本院113年度司促字第9639號卷【下稱司促卷】第11至13、15至23、27、25頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認兩造間確有成立系爭和解契約，被告逾期給付第一期和解金55,000元、亦逾期迄未給付第二期和解金55,000元，已違反系爭和解契約第1條之約定，原告請求被告給付第二期和解金55,000元，應屬有據。 三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第 252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。是當事人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。經查，系爭和解契約係因被告等3人侵害原告著作權之紛爭所簽立，其中第5條已約定被告等3人給付和解金後，原告應撤回對被告提出之刑事告訴、雙方互相拋棄對他方之民刑事權利，並於第6條約定懲罰性違約金為200,000元等節，顯見上開懲罰性違約金係經雙方協議後所約定之數額。再者，被告前即已遲延給付第一期違約金，經原告催告後始為給付，現又不履行給付第二期和解金之義務，迄今已逾約定之給付期限約9個月，違約情節已屬重大。此外，違約金之約定為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照），被告並未主張並舉證違約金數額有何過高而顯失公平之情事。本院審酌上情，認系爭和解契約第6條約定之懲罰性違約金200,000元並無過高，原告請求被告給付懲罰性違約金200,000元，亦有理由。 四、末按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而 其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定(最高法院33年上字第4810號判例意旨參照)。是題示情形（甲向法院聲請對乙、丙核發支付命令，請求乙、丙連帶給付100萬元，乙於法定期間基於非個人事由聲明異議，丙未為異議。則乙所為異議效力是否應及於丙？），應視法院審理結果而定，如審理結果認乙異議為無理由而判決其敗訴者，應認乙異議之效力不及於丙；如審理結果認乙異議為有理由而判決其勝訴者，應認乙異議之效力及於丙（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第25號、106年法律座談會民事類提案第5號審查意見意旨參照）。原告於113年7月15日向本院聲請對被告等3人核發支付命令，並請求被告等3人連帶給付255,000元及遲延利息，經本院核發113年度司促字第9639號支付命令（下稱本件支付命令）在案，有本件支付命令可佐（司促卷第37頁），被告於113年8月6日未附理由聲明異議，有異議狀可參（本院卷第11頁），經本院認定被告異議全部無理由而判決其敗訴，揆諸前開說明，被告異議之效力不及於大漢微風公司及大和春風公司，末此敘明。 五、綜上所述，原告依系爭和解契約之法律關係，請求被告給付 255,000元，及自本件支付命令送達翌日即113年8月12日〔本件支付命令於113年8月1日寄存送達，此有回證1份可證（司促卷第53頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年8月11日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為2,760元（即裁判費）如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄