遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1275號 原 告 汪祖涵 訴訟代理人 汪祖婕 被 告 江慧珠 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年12月2日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00號10樓之房屋騰空返還予原 告。 被告應自民國113年10月5日起至騰空返還第一項房屋予原告之日 止，按月給付原告新臺幣4萬500元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣321萬6059元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但被告如按月以新臺幣4萬500元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第3 款、第262 條第1項前段分別定有明文。本件原以汪祖涵、汪祖婕為原告，起訴聲明如起訴狀所載（本院卷第9頁），嗣汪祖婕於言詞辯論期日當庭撤回對被告之訴訟，此經被告當庭表示同意（本院卷第122頁），並變更聲明為被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00 號10樓之房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並應自民國113 年8月5日起至返還系爭房屋止，按月給付原告相當租金之新臺幣（下同）4 萬500元（本院卷第121頁），揆諸首揭規定，均應予准許。 二、原告主張：原告前將系爭房屋出租予被告，並簽訂房屋租賃 契約（下稱系爭租約），約定租期自112年8月5日起至113年8月4日止，租金為每月4萬500元，押金8萬1000元，嗣原告於113年7月30日寄發存證信函，通知被告應於租期屆滿翌日之同年8月5日清空搬離，然期滿後被告未依約搬遷，爰依民法第455條之規定及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並應自113 年8月5日起至返還上開房屋止，按月給付原告相當租金之4萬500元。 三、被告辯稱：被告目前仍繼續居住在系爭房屋內，對於原告主 張租期屆滿，請求返還被告系爭房屋，沒有意見。惟先前被告有轉帳兩筆房租各4萬500元，且還有押租金，所以被告應可住到12月底，另就原告請求之相當於租金之不當得利，沒有錢給付等語，並聲明：請求駁回原告之訴。 四、得心證之理由： (一)查原告主張被告向其承租系爭房屋，約定租期至113 年8月4 日止，原告於113 年7月30日寄發存證信函請被告於8月5日搬離，其迄今尚未遷離，另押金8 萬1000元尚未返還被告等情，有建物及土地所有權狀（本院卷第61-65、109-113頁）、系爭租約（本院卷第13-24頁）、存證信函（本院卷第25-29頁）可按，且為被告到庭所不爭執（本院卷第122頁），堪以採信。 (二)按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條 前段定有明文。查系爭租約第3條約定，被告每月應繳納租金4萬500元，又系爭租約業於113年8月4日屆期終止，被告雖辯稱有轉帳2筆各4萬500元予原告，且前有給付2個月押金，應得續租至12月等語，惟依原告所陳，其並無繼續出租系爭房屋予被告之意，沒有要收受被告上開匯款，以免被誤以為要從定期租賃轉為不定期限租賃等語(本院卷第122頁)。而觀諸原告提出之交易明細（本院卷第131頁），原告已於113年9月12日、16日分別匯還被告上開匯款，堪認原告無意繼續與被告間租約，則被告上開匯款無從認屬繼續租住系爭房屋之對價而可於113年8月4日租期屆滿後持續有權占有系爭房屋。又押租金是用以擔保承租人履行租賃債務及賠償損害，並於租賃關係消滅後當然抵充承租人之欠租或其他損害賠償責任，於抵充後猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決參照），則承租人無從以尚未取回押租金作為拒絕交還承租房屋之事由，從而被告以尚有押租金可抵充而辯稱可繼續使用系爭房屋，自非可採。是原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還，為有理由，應予准許。 (三)又承租人於租賃關係消滅後，如拒不交還租賃物，出租人除 得訴請法院判令承租人交還租賃物外，並得依不當得利之法則請求承租人返還相當於租金之不當得利。查被告於租賃關係屆滿後，未依約遷讓返還系爭房屋，原告自得請求被告自租期屆滿翌日即113 年8月5日起算至遷讓房屋之日止相當於租金之不當得利，此亦為原告於兩造租賃關係消滅後所受損害，則依前揭說明，以押租金當然抵充即以被告繳交之2個月押租金抵充2個月相當於租金之不當得利後，原告應得請求被告自113年10月5日起至返還房屋之日止，按月給付4萬500元相當於租金之不當得利。被告雖另以目前無能力償還等語置辯，然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯。 五、綜上所述，原告依民法第455 條及不當得利之法律關係，請 求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；另自113年10月5日起至返還房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利4萬500元，均為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉