損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1303號 原 告 許馨如 被 告 黃雅惠 上列當事人間因被告侵占等案件（113年度審簡字第1179號）， 原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審簡附 民字第170號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年 12月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣73萬元，及自民國113年5月5日起至清償 之日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣73萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由要領 一、原告起訴主張：被告係址設新北市○○區○○路000號統一超商 真親切門市之副店長，為從事業務之人，因欠缺投資資金而心生貪念，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國112年9月16日至18日期間，將業務上所持有該門市之營業額及找零金共新臺幣(下同)73萬元侵占入己，部分款項係以店內之ATM分別匯入其名下之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶與中國信託商業銀行000-000000000000帳戶。嗣該原告發覺上情而報警查獲，爰依侵權行為規定請求被告賠償損害等語。並聲明求為判決如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：同意原告之請求。 三、法院的心證的理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告前揭侵權行為，涉犯刑事業務侵占罪嫌，經檢察官起訴後，業經本院判處被告有期徒刑6月在案，此有該案刑事判決1份在卷可佐，被告則於本院認諾原告之請求，被告就原告之損失應負侵權行為責任，堪可認定。 　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告73萬元 ，及自113年5月5日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送 前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃寰宇