侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1322號 原 告 蔡沛希 被 告 徐曦 上列原告與被告徐曦間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　　由 一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或 居所；並宜記載出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨識之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第2項規定參照。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項第6款定有明文。 二、本件原告對被告「徐曦」起訴，未據於起訴狀上載明其基本 年籍資料；原告雖稱「徐曦」其住○地○○○○區○○街000號」，惟該址有1樓至4樓，有Google 地圖街景畫面截圖可參，而原告並說明被告所居住之樓層為何，尚難認原告有提出具體明確之地址；且經本院囑警查訪之結果，並無名為「徐曦」之人居住於○○○區○○街000號」；故本院無從查知被告地址，致無法正確送達訴訟文書，經本院於民國113年12月10日裁定命原告於收受裁定後5日內補正，該裁定已於113年12月17日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第35頁），原告逾期迄未補正，其訴難認為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇