損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1373號 原 告 黃翊甄 被 告 沈柏沅 上列當事人間因被告違反組織犯罪防制條例等案件（110年度訴 字第591號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（1 11年度附民字第764號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於 民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣55,000元，及自民國111年10月17日起至 清償之日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由要領 一、按於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「1.被告應給付原告新臺幣（下同）157,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。」嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「1.被告應給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。」核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。又本件訴訟標的價額減縮為100,000元以下，本應該行小額訴訟程序，然原告係當庭減縮聲明，若又要改成審理、將改行小額訴訟程序裁定送達被告，實讓原告多增勞費，考祥簡易訴訟程序之程序保障較小額訴訟程序為繁複，以簡易訴訟程序省理小額訴訟程序，應無侵害兩造訴訟權可言，乃依簡易訴訟程序審結本件訴訟，先予說明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告起訴主張：訴外人許芳彰、蔡承峰、吳東宏、劉富聰及 Ａ詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在以洗錢之犯意聯絡： 　⒈由Ａ詐欺集團成員於民國109年8月22日上午2時起，以暱稱「A ian」（下逕稱暱稱）使用交友軟體「Skout」結識原告，並使用LINE暱稱「我想再睡一會」（下逕稱暱稱）與原告以LINE聯繫，向原告佯稱：真實姓名為「李子聰」云云，假意對原告有好感，追求原告，與原告以男女朋友相稱，以此方式取得原告信任後，向原告佯稱：伊從事破解博弈網站牟利之副業，有破解博弈網站數字、確保不會虧損之專業技術，因伊與原告間之關係，願教導原告云云，指示原告至虛擬貨幣交易所「幣安」（下逕稱幣安）註冊帳戶，說明如何操作幣安，在幣安上購買泰達幣，及至Ａ詐欺集團所控制之「聯合金服」App（下逕稱名稱）註冊帳戶、聯繫客服充值，將購得之泰達幣轉至客服指定之虛擬貨幣錢包以充值，並向原告佯稱：一起在「聯合金服」賺錢，依伊指示投注即可賺錢云云，Ａ詐欺集團成員並操作「聯合金服」向原告指定充值之虛擬貨幣錢包及使原告誤認在該App下注已持續贏錢，「我想再睡一會」復向原告甄佯稱：伊教導如何將在「聯合金服」所賺的錢提現云云，指示原告至「幣安」點選儲值，另至「聯合金服」點選快速提現，輸入金額，及「幣安」所生成儲值地址，復至「幣安」選擇「我想再睡一會」指定之買家點選出售，由Ａ詐欺集團透過「聯合金服」取得原告幣安帳戶之接受地址，將泰達幣轉入原告幣安帳戶內，再由「我想再睡一會」指定之Ａ詐欺集團成員假冒買家，向原告購買實為Ａ詐欺集團給付之泰達幣而匯款至原告幣安帳戶綁定之銀行帳戶內，致原告亦誤認在「聯合金服」所贏款項確可提現，使原告為在「聯合金服」得以泰達幣充值，進而投注賺錢，而依「我想再睡一會」指示，在幣安向暱稱「Cashbox47」、暱稱「宏」之賣家購買泰達幣。 　⒉由許芳彰在幣安上使用「Cashbox47」掛賣泰達幣，並要求原 告以LINE聯繫，復以LINE暱稱「芳彰」向原告佯稱：須在幣安上下單，再依指示匯款至指定帳戶，即可放幣云云，致原告陷於錯誤，因而依許芳彰之指示，分別於109年8月27日下午11時18分許、109年8月29日上午0時31分許，匯款5,000元、50,000元至由同具3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡之洪偉皓、被告所交付之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶帳戶內，旋即遭轉匯一空，致原告共受有55,000之損害，爰依侵權行為規定請求被告賠償損害等語。 　⒊聲明：求為判決如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假 執行。 四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。 五、經查，原告主張被告上開詐欺犯行，業經本院刑事庭以110 年度訴字第591號判決認定屬幫助犯，而其幫助犯行則經臺灣臺中地方法院110年度金訴字第553號判決判處有期徒刑6月，併科罰金10,000元在案，有本院110年度訴字第591號判決在卷可按，應認原告主張為真實。而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償55,000元，為有理由，應予准許；末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即111年10月17日（見本院111年度附民字第764號卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告55,000元，及自111年10月17日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。 七、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送 前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃寰宇