損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1374號 原 告 黃厚銘 被 告 張采潔 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣36,310元，及自民國113年10月12日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,440元，由被告負擔新臺幣379元，並加計自本 判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區（見本院卷第19頁），本院自有管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。 四、法院得心證的理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。經查，原告主張被告於民國113年2月22日，駕駛車牌號碼000-0000號車輛，因行駛未注意車前狀況、停車不慎，碰撞原告停放於國立政治大學校內後門附近停車格車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛再推撞停放於後方訴外人陳小姐所有車牌號碼0000-00自小客車，造成系爭車輛前後左右均毀損嚴重，支出修復費用新臺幣(下同)75,100元，並受有21日不能使用系爭車輛之損害63,000元，提出行車執照、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受(處)理案件證明單、車損照片、統一發票、估價單、傑運租車網頁資料為證（見本院卷第17至53頁），並經本院依職權調取車輛事故相關資料等資料查核明確，復被告經合法通知，未到庭為陳述，亦未提出書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，應認原告之主張為真實，被告應就原告之損害負賠償責任。 　㈡依原告所提之估價單，其修復費用為75,100元（其中工資32, 000元、零件43,100元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於102年2月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之113年2月22日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，則系爭車輛修復費用經扣除折舊後，應以4,310元為零件修復之必要費用，加上其餘非屬零件之工資32,000元，合計為36,310元。 　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段分別定有明文。經查，原告主張系爭車輛自113年2月22日事故發生日至同年3月13日維修完成，共有21日未能使用系爭車輛，以系爭車輛相同廠牌、型式、排氣量之7人座小客車每日租金費用3千元計算，受有不能使用系爭車輛之損害額63,000元(3,000×21=63,000）等情，然原告就此部分僅提出租車網頁查詢資料截圖，並於本院自承：我沒有實際租車，所以沒有實際支出，但我改騎腳踏車，造成我生活不便等語（見本院卷第89頁），是難認原告實際上受有此部分之損害，其此部分請求即屬無據，應予駁回。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月12日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付36,310 元及自起訴狀送達翌日即113年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），由被告負擔379元，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇