損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1408號 原 告 AW000-B113596 訴訟代理人 AW000-B113596之夫 被 告 謝元逵 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣15萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣2,100元，由被告負擔新臺幣1,575元，並加計自 本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、原告起訴主張：被告基於無故以錄影攝錄他人性影像之犯意 ，於民國113年8月3日2時35分許至37分許，於原告位於臺北市信義區住處，利用原告在住處浴室盥洗之機會，無故將其所有方形鏡頭之筆型攝影機連接所使用小米牌智慧型手機，再將錄影功能開啟後，自原告住處之浴室窗戶，向內攝錄客觀上足以引起性慾、羞恥行為之盥洗過程之性影像，侵害原告之隱私權，嚴重影響原告身心情緒，造成原告生活之安全感受損、失眠、身心痛苦，內心抑鬱、恐慌、擔心受怕，且被告上開行為業經本院113年度審簡字第2231號刑事案件判決犯無故攝錄他人性影像罪，被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告20萬元。 二、被告答辯略以：對於原告起訴狀所載事實均不爭執，被告係 一時鬼迷心竅才會偷拍原告盥洗過程，但偷拍影片長度甚短，且事後已主動刪除，並未散布，亦未用於牟利，應未對原告造成任何實質損害。被告目前手上只有5萬元，請法院酌減，但法院不管認定多少都願意賠償等語，聲明：原告之訴駁回。 三、法院得心證的理由： 　㈠經查，原告主張被告上開無故攝錄他人性影像犯行，業經本 院刑事庭以113年度審簡字第2231號判決判處有期徒刑5月在案，有本院上開刑事判決在卷可按，復被告到庭不爭執原告主張之事實，應認原告主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠責任。 民法第184條第1項前段定有明文。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告就被告上開行為，侵害隱私權，業經本院認定如前，則其主張精神受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌被告圖一己私慾，未經原告同意偷拍原告於住處浴室盥洗之隱私畫面，侵害原告隱私權，造成原告於住所生活之安全感受破壞，嚴重影響原告日常生活與工作，內心承受莫大壓力，衡諸被告侵權行為之手段、方式、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況、本院依職權調取之兩造113年財稅收入資料等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以15萬元為妥適，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。 　㈢從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元 ，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），其中1,575元應由被告負擔，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇