返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1422號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 陳慧玉 蕭建昌 被 告 高瑞瑛（即張子定之繼承人） 張立昕（即張子定之繼承人） 張立緯（即張子定之繼承人） 張立追（即張子定之繼承人） 上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應於繼承被繼承人張子定之遺產範圍內連帶給付原告新 臺幣60,894元，及自民國107年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告於繼承被繼承人張子定之遺產範圍內連帶負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣60,894元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告高瑞瑛之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、被告高瑞瑛之民國113年12月13日答辯狀及本院114年1月9日之言詞辯論筆錄。 二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符信用卡申請 書、帳簿查詢、繼承系統表、戶籍謄本、信用卡注意事項、合併案公告等證據資料為證。又被告張立昕、張立緯及張立追經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認。被告高瑞瑛對於原告請求金額亦不爭執（本院卷第70頁）。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。 三、被告高瑞瑛固辯稱張子定未留下遺產，不知須辦理拋棄繼承 等語（本院卷第70頁）。惟查，原告係請求被告應於繼承張子定之遺產範圍內連帶清償其債務，倘若張子定並無遺產，則亦屬原告債權是否得順利受償之問題，與原告請求權之行使無涉，是被告高瑞瑛上開所辯尚不足對抗原告本件請求，難認可採。 四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權 確定本件訴訟費用額為新臺幣1,220元（即裁判費）如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄