給付分期付款買賣價金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1461號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 黃婉庭 藍方妤 被 告 江佾庭 上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國114 年1月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣96,712元，及自民國113年7月6日起 至清償日止，按週年利率16%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,110元及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣96,712元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）96,712元及自民國113年3月5日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，嗣於114年1月20日當庭變更利息起算日為113年7月6日（見本院卷第54頁），核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告前於112年11月3日向訴外人京都堂中醫坪琳 有限公司以分期付款方式購買纖套（下稱系爭商品）並簽訂有分期付款申請暨合約書（下稱系爭合約書），約定上開分期付款申請經審核通過後，其債權即讓與原告，被告應自113年1月5日起至114年12月5日止，以每個月為1期，分24期，除第1期為4,387元外，其餘期數應按期於每月5日前繳付4,396元，分期總額105,495元；嗣被告僅繳納2期後即未再繳付，依系爭合約書第10條約定，未到期之分期債務視為提前全部到期，並應給付自延期繳款日起按週年利率16%計算之遲延利息。爰依系爭合約書及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所載。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。　　 四、本院之判斷：　　 　㈠未償還本金之認定： 　1.經查，原告主張被告前以分期付款買賣方式，向京都堂中醫 坪琳有限公司購買系爭商品，約定除首期為4,387元外，其餘每期給付金額為4,396元，共24期（自113年1月5日至114年12月5日），分期總價為105,495元，且分期債權經審核通過後，該分期付款買賣債權即讓與原告，詎被告僅繳納2期後即未再繳納等情，業據原告提出與其所述相符之分期付款申請暨合約書、被告繳款紀錄為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。 　2.惟按「（第1項）企業經營者與消費者分期付款買賣契約應 以書面為之。（第2項）前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三、利率。（第3項）企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率5%計算之。（第4項）企業經營者違反第2項第1款、第2款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務」，消費者保護法第21條定有明文。 　3.經查，系爭商品金額與分期總金額均為105,495元，並無差 額及約定分期利率存在，有系爭合約書可參（見本院卷第11頁），是認系爭商品之現金價格即為105,495元，而被告就系爭商品已還款2期共8,783元（計算式：首期4,387元+第2期4,396元=8,783元），有原告提出之還款明細可參（見本院卷第15頁），則其尚積欠之本金金額即為96,712元（計算式：105,495元-8,783元=96,712元），堪以認定。 　㈡原告得請求被告返還未給付之全部價金： 　1.按「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即 請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，民法第389條定有明文。系爭合約書第10條固約定：「如您有延遲付款…（略）…等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求您立即清償全部債務」，惟民法第389條既有前揭保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1時，始得請求被告支付全部價金。 　2.經查，系爭商品之分期付款總價金為105,495元，已如前述 ，則必須被告積欠總金額分別達上開價金之5分之1即21,099元（計算式：105,495×1/5=21,099）時，原告始得請求被告支付全部價金。而被告乃自第3期亦即113年3月5日起即未繳款，依兩造所約定每月5日還款，除首期4,387元外，每期應分別繳款4,396元計算，被告於遲繳5期即至113年7月5日時，其遲繳之金額始達到全部價金之5分之1，是原告自113年7月5日起已得請求被告支付未給付之全部價金96,712元。 　㈢遲延利息及利息起算日之認定： 　　依系爭合約書第10條約定，如被告有延遲付款時，原告公司 得不經催告，要求被告自遲延繳款日起至清償日止，依週年利率16%計收遲延利息。本件被告有延遲付款之情形，而原告自113年7月5日起即得請求被告給付未給付之全部價金，已如前述，是認原告就被告未給付之金額96,712元，請求被告給付自113年7月6日起，按週年利率16%計算之利息，乃屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭合約書及債權讓與之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,110元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄