修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1464號　　 原 告 徐其昌 被 告 新鎮社區管理委員會 法定代理人 曾麗惠 訴訟代理人 鍾京倍 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告之訴聲明二「給予被告此種不積極管理及藐視判決一個處分 」部分駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一 當事人及法定代理人。二訴訟標的及其原因事實。三應受判決事項之聲明。當事人書狀，應記載應為之聲明或陳述，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第4款分別定有明文，而應受判決事項之聲明必須明確特定，此乃起訴必備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有規定。 二、本件原告起訴聲明二為「給予被告此種不積極管理及藐視判決一個處分」，未明確記載訴之聲明為何（所謂「藐視判決一個處分」究竟為何，語意不明），致本院無從具體特定原告起訴聲明二之請求，經本院已於民國113年11月18日裁定命原告補正後，原告具狀稱： 　　然原告所稱「祈望庭上判決頂樓應限期內完成修復」部分， 原告聲明一已載「被告應遵循112年度訴字第3599號判決修復原告頂樓平台」（此聲明因原告所稱判決業已確定，現屬強制執行程序之問題，是該聲明亦欠缺權利保護必要，本院另以判決駁回），原告上開補正文書中，至於就所稱「藐視判決處分」究竟為何，仍未具體說明，應認聲明二部分仍非具體明確，其起訴不合程式，經命補正後仍未補正，依前說明，應予裁定駁回。現原告爭執者，無非係法院判決被告應修復漏水確定，且已進入強制執行程序，被告卻對法院執行命令置之不理，此問題應循強制執行中之適法程序處理，原告若有不明，應詢問法律專業人士，併此說明。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　新店簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 陳紹瑜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　凃寰宇