損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1468號 原 告 陳宇倫 訴訟代理人 劉秋妤 被 告 徐上展 訴訟代理人 徐志雄 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣199,919元，及自民國113年9月17日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣2,430元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣199,919 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）255,111元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（臺灣士林地方法院113年度士簡字第1214號卷【下稱士簡卷】第11頁），嗣於本院審理中變更聲明金額為220,641元（本院卷第91頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。 二、原告主張： 　㈠被告於民國111年12月21日18時46分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱B車），沿桃園市龜山區文化二路往復興三路方向行進，行至文化二路185巷口，理應注意車輛行駛時，駕駛人變換車道時應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，禮讓後方車輛先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然右切進入右側車道，適同一時、地，原告自後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車）駛至，因閃避不及，人車倒地，原告受有受有右側腕部挫傷、雙側膝部擦挫傷、右腳擦挫傷、遠端橈骨與尺骨關節滑脫、尺骨遠端撕裂性骨折等傷害（下稱本件交通事故）。 　㈡本件交通事故之發生，係肇因於被告駕駛B車，變換車道時未 顯示欲變換車道方向之燈光或手勢、且未禮讓後方車輛先行，被告顯有過失。被告因上開過失，不法侵害原告之權利，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償下列原告所受損害合計220,641元： 　⒈A機車維修費用5,530元（含零件折舊後3,830元、拖車費1,50 0元、估價費200元）。 　⒉交通費用1,430元。 　⒊醫療費用2,655元。 　⒋不能工作損失158,400元：原告因本件交通事故所受傷害須休 養6個月，原告任職於訴外人威祺有限公司（下稱威祺公司）擔任門市店員，每月薪資26,400元，故受有6個月不能工作損失158,400元。 　⒌醫療用品費用2,626元：原告因本件交通事故所受傷害，支出 手腕輔具費用1,395元、繃帶及人工皮及紙膠509元，且為使骨頭快速修復，另支出營養保健品（鈣片及維生素D）費用722元，合計2,626元。 　⒍精神慰撫金50,000元：原告因本件交通事故所受傷害，造成 莫大痛苦，亦受有心理創傷，難以言喻，故請求精神慰撫金50,000元。 　㈢並聲明：被告應給付原告220,641元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告則以： 　㈠對於被告就本件交通事故有過失，原告請求A機車維修費用5, 530元、交通費用1,430元、醫療費用2,655元部分均不爭執。然原告請求不能工作損失部分，因原告提出診斷證明書之健雄診所並非教學醫院等級之醫療院所，且其醫囑所載休養期間並非無法工作，亦未說明原告有何因傷導致無法工作之事由。醫療用品費用部分，則非醫療必要費用。精神慰撫金部分，請鈞院審酌兩造身分依法判決等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第93至94頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈被告於111年12月21日18時46分許，駕駛B車沿桃園市龜山區 文化二路往復興三路方向行進，行至文化二路185巷口，理應注意車輛行駛時，駕駛人變換車道時應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，禮讓後方車輛先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然右切進入右側車道，適同一時、地，原告自後方騎乘A機車駛至，因閃避不及，人車倒地，原告受有受有右側腕部挫傷、雙側膝部擦挫傷、右腳擦挫傷、遠端橈骨與尺骨關節滑脫、尺骨遠端撕裂性骨折等傷害。 　⒉被告因本件交通事故，經臺灣桃園地方法院刑事庭以112年度 桃交簡字第2436號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日（下稱本件刑案）。 　⒊兩造同意下列損害賠償項目之金額計算及計算標準： 　　⑴A機車維修費用5,530元（含零件折舊後3,830元、拖車費1, 500元、估價費200元）（士簡卷第61至63頁）。 　　⑵交通費用1,430元（士簡卷第65至69頁）。 　　⑶醫療費用2,655元（士簡卷第71至73頁）。 　㈡爭執事項： 　⒈原告所受下列損害賠償項目之金額計算及計算標準，有無理 由？ 　　⑴不能工作損失158,400元（士簡卷第57至59、75頁）。 　　⑵醫療用品費用2,626元（士簡卷第77至79頁）。 　　⑶精神慰撫金50,000元。 　⒉原告得請求之損害額為何？ 五、得心證之理由 　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條第1項、第196條亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213條、第216條第1項亦有明文。 　⒉經查，原告因本件交通事故受有右側腕部挫傷、雙側膝部擦挫傷、右腳擦挫傷、遠端橈骨與尺骨關節滑脫、尺骨遠端撕裂性骨折等傷害，此有林口長庚紀念醫院111年12月23日診字第0000000000000號診斷證明書、健雄診所112年6月9日診斷證明書（下稱0000000診斷證明書）可證（士簡卷第57、59頁）。準此，被告駕駛B車，因變換車道時未顯示欲變換車道方向之燈光或手勢、且未禮讓後方車輛先行之過失，致原告受有上開傷害之事實既經認定，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下： 　　⑴原告主張其因本件交通事故，受有A機車維修費用5,530元 （含零件折舊後3,830元、拖車費1,500元、估價費200元）、交通費用1,430元、醫療費用2,655元之損害，並提出免用統一發票收據（士簡卷第61至63頁）、計程車乘車證明及計程車收據（士簡卷第65至69頁）、門診費用收據及醫療費用收據（士簡卷第71至73頁）為證，且上開費用均為被告所不爭執，故原告主張此部分請求，為其因本件交通事故所受之損害，自屬有據。 　　⑵不能工作損失158,400元，有無理由？ 　　　①原告因本件交通事故所受傷害，經醫囑建議「近期需多 休養（6個月）」，有0000000診斷證明書可憑（士簡卷 第59頁），觀諸0000000診斷證明書之記載，原告自111 年12月23日起至112年6月9日止共門診7次仍未痊癒，堪 見原告所受傷勢經醫師建議有多休養之必要，應屬合理 。被告雖辯稱休養不代表不能工作等語（本院卷第92頁 ），然如維持原本之工作強度及密度，何來休養可言， 故原告請求自本件交通事故發生時即111年12月21日起6 個月之不能工作損失，應屬有據。 　　　②原告任職於威祺公司擔任門市店員，每月薪資為26,400 元，有勞保投保證明可憑（士簡卷第75頁），此為被告 所不爭執（本院卷第92頁），則原告請求不能工作損失 158,400元【計算式：26,4006＝158,400】，應屬有據 。 　　⑶醫療用品費用2,626元，有無理由？ 　　　①原告因本件交通事故所受傷害，支出手腕輔具費用1,395 元、繃帶及人工皮及紙膠509元，業據提出統一發票及 交易明細為憑（士簡卷第77至79頁），因原告傷勢包含 「右側腕部挫傷、雙側膝部擦挫傷、右腳擦挫傷」，則 原告主張其有購買手腕輔具、繃帶及人工皮及紙膠之必 要，尚屬合理，故原告請求手腕輔具費用1,395元、繃 帶及人工皮及紙膠509元，合計1,904元，應屬有據。 　　　②至原告主張其為使骨頭快速修復，另支出營養保健品（ 鈣片及維生素D）費用722元，固據提出交易明細為佐（ 士簡卷第77頁），然原告已接受醫師治療，醫囑未見醫 師有建議原告另外補充鈣片及維生素D以加速傷勢復原 ，原告亦未舉證其有服用鈣片及維生素D之必要，則原 告請求營養保健品（鈣片及維生素D）費用722元，應無 理由。 　　⑷精神慰撫金50,000元，有無理由？ 　　　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號【原判例】、85年度台上字第460號、 96年度台上字第513號判決意旨參照）。 　　　②原告因本件交通事故受有前揭損害，而被告就本件交通 事故有駕駛B車，變換車道時未先顯示欲變換車道方向 之燈光或手勢、未禮讓後方車輛先行之過失，已說明如 前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上 損害甚明。經查，原告自陳學歷為大學畢業，從事門市 店員，未婚，無扶養未成年子女（本院卷第93頁），被 告自陳學歷為大學畢業，擔任代書，未婚，無扶養未成 年子女（本院卷第93頁）。 　　　③本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、被告加 害行為即本件過失駕駛行為、原告所受傷害、原告因本 件交通事故數次回診接受治療，且於該期間有休養6個 月之必要，顯見原告確實因本件交通事故飽受身體病痛 折磨，其精神所受痛苦應屬非輕；併參以被告前於本件 刑案偵查及審理中均坦承犯行、於本院審理中亦不爭執 其有過失之事後態度等一切情狀，認原告請求被告賠償 非財產上之損害以30,000元為適當，逾此範圍之請求， 則屬過高，不能准許。 　⒊據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為199,919元【 計算式：A機車維修費用5,530元＋交通費用1,430元＋醫療費用2,655元＋不能工作損失158,400元＋醫療用品費用1,904元＋精神慰撫金30,000元＝199,919元】。因被告應就本件交通事故負全部過失責任，故原告得請求之損害額為199,919元。 　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年9月6日寄存送達被告，此有回證1份可證（士簡卷第139頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年9月16日發生送達效力。準此，原告請求被告給付199,919元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月17日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為裁判費（減縮部分除外）2,430元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄