清償借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1489號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 蔣靜萍 柯仲宜 被 告 李自強 上列當事人間清償借款事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣18萬1756元，及自民國100年9月9日起至 清償日止，按月加計新臺幣1000元之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣18萬1756元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴時就違約金部分之聲明，乃請求被告按月給付新臺 幣（下同）1000元之違約金。嗣於言詞辯論期日就此部分聲明更為：被告應自民國100年9月9日起至清償日止，按月加計1000元之違約金，核屬補充其事實上及法律上陳述，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告前向原告借款16萬元，約定借款期間自99年 7月26日起至104年8月8日止，分60期清償，借款手續費以每一個月為一期，每期手續費為實際核貸金額百分之0.7，如未依約繳款，即喪失期限利益，並自最後一次應繳款日起至清償日止，加計每月(期)1000元計付之違約金，詎100年8月8日繳最後一期，即未依約還款，尚欠18萬1756元（含手續費5萬3760元），及自100年9月9日起至清償日止，按月加計1000元之違約金未清償。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、原告主張之事實，業據提出出信用貸款申請書暨約定書、帳 務資料、繳款明細等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。 五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及違約金，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉