清償借款

日期

2025-02-19

案號

STEV-113-店簡-1500-20250219-1

字號

店簡

法院

新店簡易庭

AI 智能分析

摘要

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1500號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 曾仲鈺 李侑如 被 告 蔡宗儒 上列當事人間清償借款事件,於民國114年1月20日言詞辯論終結 ,本院判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣10萬元,及自民國113年6月21日起至民國 113年7月21日止,按週年利率百分之8.18計算之利息,及自民國 113年7月22日起至民國114年4月21日止,按週年利率百分之9.81 6計算之利息,及自民國114年4月22日起至清償日止,按週年利 率百分之8.18計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行;但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後, 得免為假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決,合先敘明。 二、原告主張:被告前向原告借款新臺幣(下同)10萬元,借款 期間3 年,利率依原告個人金融放款產品指標利率(月調)6.47%計算(現為年利率8.18%),並約定如未依約清償,應按原借款利率1.2倍計付遲延利息,每次違約狀態最高連續收取9期,第10期後回復依原借款利率計收遲延利息,詎未依約還款,尚欠10萬元,及民國113年6月21日起至清償日止,如主文第一項所示之利息未清償。爰依消費借貸契約之法律關係,提起本件訴訟,並聲明:如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、原告主張之事實,業據提出借款契約、帳戶動撥循環信用借 款約定書、開立帳戶申請書、繳款明細查詢、帳戶往來明細、放款利率表等件為證,而被告經合法通知未到庭爭執,亦未提出書狀為任何聲明或陳述,依法視同自認,原告之主張自堪信屬實。 五、從而,原告依消費借貸契約之法律關係,請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息,為有理由,應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決,依同法第389 條第1項第3款規定,應依職權宣告假執行,並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如為原告預供擔保,得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行,不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務,爰不另為准、駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          臺灣臺北地方法院新店簡易庭                  法 官 李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                書記官 張肇嘉

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.