侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1515號 原 告 高全福 被 告 林茂盛 訴訟代理人 林品宏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣160,000元。 二、訴訟費用新臺幣1,660元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣160,000元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國113年9月4日14時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小貨車（下稱A車），行經新北市深坑區北深路3段158巷與萬福路口處欲左轉，因左轉彎時疏於注意車前狀況之過失，與行駛於對向欲右轉，由訴外人劉育芬所有、原告駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱B車）發生碰撞（下稱本件交通事故）。原告因本件交通事故，經劉育芬讓與損害賠償債權，受有B車價值減損新臺幣（下同）150,000元、鑑價費用10,000元之損害，合計160,000元等語，爰依民法第191條之2規定提起本件訴訟。 　㈡並聲明：被告應給付原告160,000元。 二、被告則以： 　㈠訴外人即被告僱主協勁實業有限公司（下稱協勁公司）前已 與訴外人即B車保險公司富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）以100,000元成立和解，原告所受損害已受填補。且因B車有殘值之問題，須有出售始會產生價值減損，故原告請求B車價值減損及鑑價費用均無理由等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？ 　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213條、第216條第1項亦有明文。 　⒉經查，被告就本件交通事故有左轉彎時疏於注意車前狀況之 過失乙節，為被告所不爭執（本院卷第117頁），原告經劉育芬讓與損害賠償債權，亦有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可憑（本院卷第97頁）。準此，被告駕駛A車因上開過失發生本件交通事故，致原告權利受侵害之事實既經認定，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下： 　　⑴B車價值減損150,000元部分： 　　　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者， 係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變 動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請 求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回 復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值 ，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之 價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意 旨參照）。 　　　②B車因本件交通事故，經台北市汽車商業同業公會（下稱 汽車同業公會）鑑定，鑑定結果為B車於113年9月間之 正常行情車價為1,400,000元，經本件交通事故修復後 之正常行情車價為1,250,000元，價值減損為150,000元 ，有汽車同業公會113年11月29日（113）北市汽車商鑑 字第111號函可憑（本院卷第17頁），堪信原告主張B車 因本件交通事故受有價值減損150,000元，應屬有據。 　　　③被告固以前詞置辯，並提出和解書（下稱系爭和解書） 為佐（本院卷第107頁）。惟查，B車縱已完成維修，亦 僅能認就其物理性原狀已回復，使其得繼續發揮代步工 具等功能，尚不能信已彌補B車輛跌價損失或確認該損 失並不存在，此與B車有無實際出售之事實無關，被告 空言否認前揭鑑定結果，並無可取。至於系爭和解書之 和解內容，僅係富邦產險公司賠付B車維修費用後，對 協勁公司代位求償B車維修費用，原告所受B車價值減損 並未受填補，故被告上開辯詞，應無理由。 　　⑵B車鑑價費用10,000元部分： 　　　①按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之 費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92 年度台上字第2558號判決意旨參照）。 　　　②原告因將B車交由汽車同業公會鑑定價值減損，支出鑑價 費用10,000元，業據提出收據為憑（本院卷第19頁）。 經查，車輛因交通事故碰撞造成之損害，包含技術性貶 值及交易性貶值之損害，而交易性貶值之損害，通常有 賴透過具備鑑定車輛價值專業之鑑定機關鑑定該車輛於 正常車況及修復後之價值分別為何，方得確定該車有無 因交通事故產生交易性貶值及其貶值金額為何。此等損 害之證明，如於民事訴訟中由被害人聲請法院囑託鑑定 ，鑑定費用將屬於訴訟費用之一部而由敗訴一造負擔， 若於起訴前即由被害人自行將車輛交由特定機關鑑定， 該機關所出具之鑑定報告於訴訟上固僅具書證之效力， 而非民事訴訟法第324條所稱之鑑定，然如該鑑定費用 之支出係為證明損害發生及其範圍所必要之費用，仍得 請求賠償。為判斷B車是否因本件交通事故受有交易性 貶值，原告因而支出鑑價費用委請汽車同業公會鑑定， 此核屬證明損害發生及其範圍所必要之費用。承此，原 告請求B車鑑價費用10,000元，應屬證明B車交易性貶值 損害之必要費用，應有理由。 　㈡據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為160,000元【 計算式：B車價值減損150,000元＋鑑價費用10,000元＝160,000元】。 四、綜上所述，原告依民法第191條之2規定，請求被告給付160, 000元，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,660元（即裁判費）如主文第2項所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄