返還土地

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第200號 原 告 張崑南 被 告 周景鋒 上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年11月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告為新北市○○區○○○段000地號土地（下稱445 地號土地）所有人，被告未經原告同意任其所有之駁坎、水泥地面占用445地號土地，期間原告多次向被告反映，被告始終依然故我拒不拆除駁坎、水泥地面，乃依民法第767條第1項前段、中段請求被告將駁坎、水泥地面拆除返還445地號土地予原告，並依民法第179條請求返還起訴前5年及自起訴狀繕本送達翌日起至返還445地號土地止相當於租金之不當得利等語，聲明：被告應將445地號土地上如起訴狀附圖所示A部分面積約165平方公尺之駁坎、水泥地面拆除，並將該部分土地騰空返還予原告、被告應給付原告新臺幣（下同）8,721元，及自起狀繕本送達翌日起至返還系爭土地止按月給付143元。 二、被告答辯：我是於民國112年購買新北市○○區○○○段000地號 土地（下稱446地號土地），原告所稱駁坎跟水泥地，是訴外人即446地號土地前地主曾賜福連同土地一起賣給我的，445地號土地以前的耕作人是訴外人即原告堂哥張添財(已身故)，曾賜福於103年買446地號土地時，已經跟張添財協調，經過張添財同意才蓋本件駁坎跟水泥地，我買來則沒有變更使用，我認為駁坎跟水泥地沒有佔到445地號土地等語，聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告為445地號土地共有人之一（應有部分28分之1），有第 一類謄本在卷可查。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第767第第1項前段、中段、民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其所有445地號土地遭原告所有之駁坎、水泥地面占用，然為被告所否認，自應由原告就駁坎、水泥地面占用445地號土地之事實負，舉證之責。 　㈡本件原告請拆除之範圍，本院於113年5月10日前往勘驗時， 原告表示以其在水泥地上所噴4點紅漆至駁坎內側深度1.3公尺為範圍，然新北市新店地政事務所測量人員表示駁坎內側定位困難，故經協調原告同意駁坎內側地界為拆除範圍，嗣原告又表示拆除範圍應以上述紅漆再往水路地方項再擴張1公尺，有本院113年5月10日勘驗筆錄、勘驗照片在卷可查（見本院卷第49-67頁），依上述勘驗照片及原告提出之GOOGLE街景照片（見本院112年度訴字第4538號卷第17頁），可知該處駁坎為靠東側、水泥地為靠西側，而原告所噴4點紅漆則緊鄰駁坎之水泥地上（見本院卷第53-59頁），然經新店地政事務所人員測量結果如下（見本院卷第77頁，紅線為原告所噴4點紅漆之連線，藍線為紅線項左平移1公尺，紅線現左側為水泥道路，右側為駁坎）： 　　依上開測量結果，可知不論為紅線或藍線，均非未於原告所 有之445地號土地上，雖紅線有小段（如上圖）距離445地號土地甚近，然因駁坎內側測量困難，業經新北市新店地政事務所測量人員說明如前，本院無從得知駁坎石塊之深度，故無法知悉加計駁坎石塊深度後，有無佔用445地號土地，縱有占用，於技術上亦無從得知占用面積，則依現有資料，尚難認定被告所有之駁坎、水泥地面占用原告所有之445地號土地上，原告之得測量結果，雖要求本件重新鑑界，然並未具體說明前述測量有何錯誤不可信之情事，難認為有理由。 　㈢綜上所述，依本件測量結果，應認原告未能舉證被告所有之 駁坎、水泥地面位於原告所有之445地號土地上，則原告依民法第767條第1項前段、中段請求被告將駁坎、水泥地面拆除返還445地號土地予原告，並依民法第179條請求被告返還不當得利，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應一併駁回。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃寰宇