修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第648號 原 告 簡惠鈴 訴訟代理人 吳宜恬律師 林苡辰律師 被 告 蔡承哲 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年11月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣39,500元，及自民國113年8月27日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應給付原告新臺幣1元。　　 三、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣1,000元及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣39,500元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣1元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原請求：「㈠被告應將原告所有門牌號碼新北市○○區○○街000巷0號12樓（下稱系爭12樓房屋）客浴之天花板及水泥層屋頂修繕回復至不漏水及不滲水之狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1元。㈢願供擔保，請准宣告假執行」，嗣於民國113年8月26日具狀變更訴之聲明第1項為：「被告應給付原告39,500元及自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第99頁至101頁），核原告就該項訴之聲明之變更，與原起訴之請求係基於同一基礎事實而生，與前揭規定相符，應予准許。 二、原告主張：原告為系爭12樓房屋之所有權人，於112年間發 現系爭12樓房屋客浴天花板之水泥層屋頂（下稱漏水處）出現滲漏水情形，進而產生霉斑與結晶，經抓漏人員查看，得知係因系爭12樓房屋之樓上即被告所有門牌號碼新北市○○區○○街000巷0號13樓房屋（下稱系爭13樓房屋）之客浴滲漏水所致。被告為系爭13樓房屋之所有權人，未盡管理、維護其房屋之責，致原告所有房屋滲漏水，被告雖已將其所有房屋內之漏水處修繕完畢，惟原告為修繕系爭12樓房屋漏水處，尚支出如附表所示之施工費用與聘請專業抓漏師傅之服務費用共39,500元，並請求精神上損害賠償1元，爰依侵權行為之法律關係及公寓大廈管理條例第10條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所載。 三、被告則以：就原告及被告分別為系爭12樓及13樓房屋之所有 權人、系爭12樓房屋漏水處之漏水係因其所有之系爭13樓房屋之滲漏水所致，以及如附表項次2、4、5、8所示之修繕費用均不爭執，惟爭執如附表項次1、3、6、7所示之修繕項目之必要性，希望能與漏水修繕人員議價等語，資為抗辯。 四、本院之判斷：　　 　㈠原告主張被告應就系爭12樓房屋因漏水所造成之損害負侵權 行為損害賠償責任，為有理由。 　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184條第1項前段定有明文。次按「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用」，公寓大廈管理條例第10條第1項亦定有明文。 　2.經查，原告主張其所有之系爭12樓房屋客浴天花板於112年 期間出現漏水，且漏水之來源為被告所有之系爭13樓房屋內客浴滲漏水等情，亦為被告所不爭執（見本院卷第96頁），是此部分之事實，堪先認定。而審酌系爭13樓房屋內之客浴為系爭13樓房屋專有部分之一部，則依上開公寓大廈管理管理之規定，自應由系爭13樓房屋之所有權人即被告負修繕、維護之義務。又系爭12樓房屋內之漏水處既係因系爭13樓房屋之所有權人即被告未盡其維護義務所造成，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告就本件漏水所造成之損害負賠償責任，即屬有據。 　㈡原告請求被告給付39,500元，為有理由 　1.經查，原告主張為處理系爭12樓房屋內之漏水而支出如附表 所示之費用39,500元，業據提出報價單為憑（見本院卷第103頁）。其中就附表項次2、4、5、8所示之施工項目及費用，均為被告所不爭執（見本院卷第97頁），是原告得請求上開修繕費用，堪以認定。 　2.就原告提出如附表項次1、3、6、7所示之費用，被告固爭執 其必要性或稱不知所指為何等語，惟依證人即軒辰室內裝修有限公司之員工葉阿松於本院具結證稱：我們做查漏都會有一筆出門費用，項次1「出席勘查費夜間」之費用就是我第一次去跟系爭13樓房屋師傅一起會勘的費用，如果他的部分有做，勘查費用就會吸收掉，但這件沒有到13樓修繕，所以還是要收這筆費用；項次6「12樓天花板拆除清運廢棄垃圾」之費用還未完成，但有做一部分，因為要看漏水點，要先拆掉天花板才能查看，且拆掉的地方已經因漏水損壞變黑，所以以後還是要拆，計價方式一般是算車的，一車13,000元，因為本件量不大，所以只是估算；項次7「13樓施工技術指導費」之費用，是被告第一次修繕之後，發現系爭12樓房屋還是在漏水，所以5月30日被告就找我去被告家提供修繕建議的費用，那天我有找出是螺絲釘導致漏水的原因；項次3之「12樓天花板塗抹測試漏水感應塗層」費用，是被告第二次修好了之後，我6月28日到系爭12樓房屋做塗層之費用，計價方式為出工加一些材料費，因為如果是用一般試紙做測試，無法立即發現，要做一個塗層，如果有吸到一點水，就會立刻發現等語（見本院卷第133至134頁、第135頁），可知原告請求上述項次之修繕費用，均係與確認漏水原因、漏水位置及處理系爭13樓房屋客浴滲漏水、修繕系爭12樓客浴天花板相關，是原告亦得向被告請求如附表項次1、3、6、7所示之費用。 　3.綜上，原告提出如附表所示修繕費用，均係因被告所有系爭 13樓房屋漏水所生，且屬修繕之必要費用，是原告請求被告賠償全部修繕費用39,500元，乃屬有據。 　㈢原告請求被告給付精神慰撫金部分1元，為有理由。 　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身份、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之。 　2.經查，原告所有系爭12樓房屋客浴天花板因漏水而產生霉斑 、結晶，使原告因此必須處理漏水、請人修繕等，對生活品質有所影響而造成精神上之痛苦，對原告居住安寧之人格法益造成侵害且情節重大，是原告請求非財產上損害賠償，乃屬有據。而本件原告請求精神慰撫金1元，已為最低之金額，尚稱合理，應予准許。 　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事變更聲明狀繕本係於113年8月26日對被告生送達效力，有被告收受繕本戳章在卷可參（見本院卷第99頁），則原告向請求自民事變更聲明狀繕本送達被告之翌日即113年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及公寓大廈管理條例 第10條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項、第2項所示金額，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即減縮後第一審裁判費）如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 （得上訴） 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　　 附表： 項次 施工位置、品項、名稱 數量 規格 總價（新臺幣） 0 出席勘查費夜間 1 次 2,000元 0 12樓天花板拆除檢查 1 式 2,500元 0 12樓天花板塗抹測試漏水感應塗層 1 式 3,000元 0 13樓完成後12樓第一次檢測費 1 式 2,000元 0 12樓天花板拆除後木作天花板修復安裝、水泥漆粉刷 1 式 18,000元 0 12樓天花板拆除清運廢棄垃圾 1 式 6,000元 0 13樓施工技術指導費 1 式 3,000元 0 13樓漏水完工檢測漏水器具安裝放水及收尾費共兩趟 1 式 3,000元 總計 39,500元