損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第793號 原 告 厲朝正 被 告 蔡建宏 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣328,796元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣3,530元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣328,796 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、民國113年9月3日陳報狀、本院113年11月26日之言詞辯論筆錄。 二、原告主張被告於附表所示時間，積欠原告附表所示金額，合計348,796元，因被告之姐姐前已代被告清償20,000元，被告尚積欠原告328,796元，爰就附表編號1至3部分依消費借貸法律關係、附表編號4部分依僱傭法律關係，請求被告給付328,796元等情，業據提出與其所述相符之臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官113年度偵字第3968號不起訴處分書（下稱系爭刑案）、手寫明細、兩造對話紀錄、匯款單等件為證（本院卷第11至14、55、57至67頁；嘉義地檢署112年度他字第1596號卷第6、42頁），核閱屬實，並經本院職權調閱系爭刑案卷宗確認無誤。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有積欠原告如附表所示金額合計328,796元。 三、綜上所述，原告依消費借貸法律關係及僱傭法律關係，請求 被告給付328,796元，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為3,530元（即減縮後之裁判費）如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄 附表：（單位：民國/新臺幣） 編號 時間 欠款金額 欠款理由 1 111年12月初某日 100,000元 被告以清償他人之借款為由向原告借款。 2 111年3月1日 108,796元 被告以積欠工程材料費為由向原告借款，並要求原告代為匯款至被告指定之帳戶。 3 111年3月21日 100,000元 被告以修車及繳稅為由向原告借款。 4 111年4月初某日 40,000元 被告承攬嘉義市立仁路之工程，原告受被告雇用打雜，被告積欠工資40,000元。 合計 348,796元 計算式：100,000＋108,796＋100,000＋40,000＝348,796