損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第794號 原 告 陳姿君 被 告 李至偉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年7月30日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣5,400元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀（見本院卷第9至13頁）及本院民國113年9月24日之言詞辯論筆錄，其中原告主張本件侵權行為事實引用臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第18452號不起訴處分書報告意旨欄所載。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。 四、本院之判斷： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 　㈡經查，被告前曾交付其所有之中國信託000-000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）予詐欺集團使用，以幫助他人詐欺取財，業經本院刑事庭以112年度審簡字第2516號判決（下稱前案判決）認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，且被告於該案審理時坦承在案等情，有該案判決可參（見本院卷第51至65頁），並經本院調閱該案卷宗核閱無訛；而原告於民國113年3月10日上午10時28分許確有遭詐欺集團詐騙而匯款新臺幣（下同）500,000元至本案帳戶，上開款項旋即遭年籍不詳之詐欺集團成員提領或轉匯等情，則經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第18452號不起訴處分書認定在案，僅因該案與前案判決屬法律上同一案件，故經檢察官為不起訴處分，此亦經本院調閱上開偵查卷宗查閱無誤，是原告確有遭詐騙而交付款項至被告提供予詐騙集團之帳戶等情，故堪認定。 　㈢而被告提供其本案帳戶係使詐騙集團成員得以成功取得詐騙 款項之重要一環，足認被告之幫助詐欺犯行與詐欺集團對原告所為詐欺行為間，具有客觀之行為共同關聯存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，而需共同負侵權行為責任。從而，原告請求被告應就其所受損害500,000元連帶負損害賠償責任，即屬有據。 　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年7月19日寄存於新北市政府警察局新店分局江陵派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第49頁），於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之 規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為5,400元如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　 法 官　許容慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 周怡伶