損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第807號　　 原 告 林士傑 訴訟代理人 余桂珍 林冠汝 被 告 蔡竹茂 訴訟代理人 吳阿快 蔡蔚雯 蔡蔚青 被 告 蔡玉華 許美智 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告之訴聲明三「後續遭破壞之維修費用及清運雜物等，若查無 當事人或為共有物，由整棟住戶共同分擔」部分駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一 當事人及法定代理人。二訴訟標的及其原因事實。三應受判決事項之聲明。當事人書狀，應記載應為之聲明或陳述，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第4款分別定有明文，而應受判決事項之聲明必須明確特定，此乃起訴必備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有規定。 二、本件原告起訴聲明三為「後續遭破壞之維修費用及清運雜物 等，若查無當事人或為共有物，由整棟住戶共同分擔」，齊聲明並非明確（所謂「後續遭破壞之維修費用及清運雜物等」具體內容、數額為何？所謂「由整棟住戶共同分擔」，是負擔何物何事，均語意不明），致本院無從具體特定原告起訴聲明三之請求，經本院已於民國113年12月12日當庭已言詞裁定命原告補正，然原告回稱「不能更正」等詞（見本院卷二第105頁），是上開聲明三起訴不合程式，經命補正後仍未補正，依前說明，應予裁定駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　新店簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 陳紹瑜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　凃寰宇