清償現金卡借貸款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第862號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 郭思妘 被 告 曾嘉怡 上列當事人間清償現金卡借貸款等事件，於民國113年9月18日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主 文 被告應給付原告新臺幣3萬1285元，及其中新臺幣3萬803元自民 國113年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息 。 被告應給付原告新臺幣18萬8040元，及其中新臺幣17萬6001元自 民國113年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬1285元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣18萬8040元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張： (一)被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行 ）申請現金卡使用，約定每月應給付當月最低應付款，如未依約清償，即視為全部到期，詎未依約還款，尚欠新臺幣（下同）3萬1285元本息未清償。大眾銀行將上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），嗣再經普羅米斯公司將債權讓與原告，業經登報公告讓與債權。 (二)被告另向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打 銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，嗣未依約還款，尚欠18萬8040元，及其中17萬6001元本息未清償，嗣渣打銀行將上開對被告之債權讓與原告，業經登報公告讓與債權。 (三)爰依現金卡契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起 本件訴訟，並聲明： 　1.被告應給付原告3萬1285元，及自起訴狀到院之日起至清償 日止，按週年利率百分之15計算之利息。 　2.被告應給付原告18萬8040元，及其中17萬6001元自起訴狀到 院之日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： (一)原告主張之事實，業據提出大眾銀行現金卡申請書、現金卡 約定條款、現金卡歷史交易明細表、分攤表、大眾銀行債權讓與、普羅米斯公司債權讓與書、渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、債權讓與證明書暨債權資料明細表等件為證。 (二)查本件原告大眾銀行現金卡債權請求被告給付3 萬1285元本 息，惟參原告提出之歷史交易明細（本院卷第67頁），被告於94 年5月16日繳付2000元，剩餘本金3萬803元，原告主張以3萬1285元計息，惟利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項本文定有明文，是其請求期後循環利息部分，應以本金3萬803元為計算基礎，故本件原告現金卡債權請求之利息部分，應僅得以本金3萬803元作為計算基礎，逾此部分請求，則屬重複計息，為法所不許。 五、從而，原告依現金卡契約、信用卡契約及債權讓與之法律關 係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告有提 起本件訴訟之必要，衡以原告請求經本院判決准許及駁回數額，認本件訴訟費用仍應由被告全部負擔，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 法 官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 張肇嘉