返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第944號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 蔣永富 上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國113年9月30日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣32萬1835元，及其中新臺幣21萬1967元自 民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣32萬1835元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣 (下同）32萬1835元，及其中23萬5094元本息，嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告32萬1835元，及其中23萬343元本息（本院卷第51頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 （下稱渣打銀行）申辦信用卡2 張（卡號末四碼8018、7002，下分稱8018號信用卡、7002號信用卡），並簽定使用契約，嗣未依約還款，合計尚欠32萬1835元，及其中23萬343元本息未清償，嗣渣打銀行將上開對被告之債權讓與原告，業經登報公告讓與債權。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付32萬1835元，及其中23萬343元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： (一)查原告主張之事實，業據提出渣打銀行信用卡申請書暨約定 條款、登報公告各1 份、信用卡帳單、債權讓與證明書暨債權資料明細表各2份等件為證，固可採認原告自渣打銀行受讓對被告之8018號信用卡、7002號信用卡之信用卡債權。 (二)查原告受讓上開2 筆信用卡債權，就8018號信用卡債權，比 對原告提出信用卡帳單(本院卷第59頁)及債權資料明細表(本院卷第17頁)，可知債權總金額為15萬9122元，其中未償本金乃7萬2381元，但就7002號信用卡部分，原告提出之債權資料明細表僅記載債權金額為16萬2713元，由此可知原告本件受讓債權總金額為32萬1835元，但原告提出之上開資料未說明7002號信用卡債權中本金金額（本院卷第15頁）。而觀諸原告提出之7002號信用卡於94 年11月至95年1月信用卡帳單(本院卷第61-65頁)，94年11月帳單記載該期應攤還本金2679元，剩餘本金13萬6907元（本院卷第61頁），則在被告未償之情況下，依原告目前提出證據，7002號信用卡債權未償本金僅得認定為13萬9586元(136907+2679)，故本件原告受讓之信用卡債權請求之利息部分，應僅得以本金21萬1967元（139586+72381）作為計算基礎。 五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告 給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並審酌原告確有 提起本件訴訟之必要，衡以原告請求金額經本院判決准許及駁回部分，認本件訴訟費用應由被告全部負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉