返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第946號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 邱衍明 上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國113年9月30日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣8萬1495元，及其中新臺幣5萬5040元自民 國108年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8萬1495元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 （下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，嗣未依約還款，尚欠新臺幣（下同）8 萬1495元及自民國108年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息未清償，嗣渣打銀行將上開對被告之債權讓與原告，業經登報公告讓與債權。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告8 萬1495元，及自108年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： (一)查原告主張之事實，業據提出渣打銀行信用卡申請書暨約定 條款、信用卡帳單、債權讓與證明書暨債權資料明細表、登報公告等件為證，固可採認原告自渣打銀行受讓對被告之信用卡債權。 (二)本件原告信用卡債權請求被告給付8萬1495元本息，惟原告 並未提出渣打銀行之帳務明細，而參原告提出之99 年2月至4月之信用卡帳單（結帳分別為99年2月17日、3月17日、4月18日），所生利息分別為934元、844元及965元，其中99年4月之未償金額固為原告主張之8萬1495元，但亦可知此金額乃含利息在內。而對照渣打銀行信用卡契約條款第11 條第3款，係約定以前依期月結單之累積消費金額以結帳日之次日為起息日，以年息20%（日息0.05479%）（按：當時民法及銀行法均未修正，故最高年息為20%）計算至帳款結清日為止（本院卷第17頁），衡以前述99年2月至4月信用卡帳單顯示被告於該等月費無新增消費、無繳納款項，再以99年4月信用卡帳單之利息為965元，其計息依前約定，係以前期結帳日之次日即99年3 月18日計算至95 年4月18日（共32日），以此推算該部分本金應為5 萬5040元（965÷32÷0.0000000=55040，元以下均4捨5入），依目前原告提出證據，本件原告信用卡債權請求之利息部分，應僅得以本金5萬5040元作為計算基礎。 五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告 給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條，並審酌原告確有提 起本件訴訟之必要，衡以原告請求金額經本院判決准許及駁回部分，認本件訴訟費用1,000 元應由被告全部負擔，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉