損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第987號 原 告 殷林翠 被 告 殷家凌 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告起訴主張：兩造為本院113年度家調字第557號遺產分割 案件之當事人，案件係屬中被告於民國113年7月16日答辯狀中，以「殷家慧、殷林翠借名登記貸款」、「金流全都是二人（按：指殷家慧、殷林翠）在設計」等語，指控原告及訴外人殷家慧詐欺「以房養老貸款」，嗣後被告自知此事虛偽不實，復於113年7月17日以補證狀聲請本院將上述言論刪除。被告上開行為足使原告在精神、心理上難堪，對原告造成極大痛苦，又被告之行為應同時違反刑法誹謗罪，而有違反保護他人法律之情，爰依爰依民法第184條第1項前段、第2項第195條第1項規定起訴等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元 二、被告答辯略以：被告係依客觀事實與主觀判斷依法提出答辯 狀，係正當之防禦，為實行訴訟權求得有利判決所必要，即使有令他人個人主觀上難以忍受之文字，惟其用意係主張自己之權益，且未將書狀散布於不特定之他人，亦無所謂誹謗他人之意圖，原告之主張為無理由等語，並聲明請求駁回原告之訴。 三、法院得心證的理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又所謂不法，若有阻卻違法事由，即不該當不法要件。而刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益」，亦屬侵害名譽行為之阻卻違法事由之一。若當事人就訴訟事件而為訴狀或訴訟上之陳述，非就與案件、爭點毫無關聯之陳述，若未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍，應符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍。亦即，當事人於訴訟中，為說明其請求或抗辯之事實為正當，就案件提出相關的背景、緣由事實，縱有影響他人之名譽，惟係當事人在訴訟上行使其訴訟權，屬為自衛、自辯所發表之善意言論，應有阻卻違法之情事，當不構成侵權行為。 　㈡原告主張被告於上開答辯狀所撰寫之內容，業據其提出上開 書狀在卷（見本院卷第11至17頁）為證，並經本院調取系爭案件卷宗核閱無訛，復被告到庭不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。經本院當庭詢問被告：「（問：書狀裡面提到『殷家慧、殷林翠借名登記貸款』、『以房養老』，是什麼意思？）『以房養老』是貸款的一種，是合庫的貸款專案名稱…母親去世後，我去查發現有設定抵押，105年辦得就是『以房養老』貸款，我以為原告又拿母親的名義去登記貸款，查了才發現是『以房養老』貸款，所以我後來有具狀刪除『殷家慧、殷林翠借名登記貸款』這段陳述」、「（問：書狀內提到「金流全都是二人在設計」，是什麼意思？）因為母親房子設定抵押跟殷家慧及原告去買五股的房子時間有吻合，所以我才說是他們設計的，母親的戶頭收入是夠生活用的，不需要向合庫借款，所以我才說是他們設計的」等語（見本院卷第112-113頁），原告則當庭自承：「『以房養老』是因為被告沒有拿錢扶養媽媽，母親往生喪葬費、醫藥費也都沒有出，『以房養老』是因為我獨自要扶養媽媽，薪水又不夠，媽媽的每月政府補助也只有3、4,000元，所以我才拿媽媽房子去辦理『以房養老』設定抵押貸款，『以房養老』辦理時我媽媽及合庫律師也有在現場，被告怎麼可以說我跟殷家慧設計金流」等語（見本院卷第113頁），是原告確曾將母親名下房屋在合庫銀行辦理「以房養老」貸款設定抵押，雖原告以「借名登記貸款」之詞，似指原告及殷家慧自身欲借款，卻以兩造母親名義申借，而所稱「金流全都是二人在設計」之說法，似指原告及殷家慧製作虛假資金流向，然「借名登記」業經多數法院實務見解認定屬並非當然無效之委任契約，而所謂「設計金流」亦未必牽涉不法，況原告自承確曾以母親房產辦理貸款，縱然所貸款項均用於母親、自身分文未取，惟被告於母親往生後調查母親資產負債，而發現上述貸款，因而猜想、懷疑原告或殷家慧可能於母親財產中有為不利於己之處分，進而於書狀內撰寫上述言論，即說法縱與事實不符，亦非全盤憑空捏造，而難認具有誣陷他人之惡意，再者當事人於訴訟程序之陳述意見、言詞辯論、對質詰問過程中，難免有針鋒相對之言論，當事人於訴訟程序進行攻擊防禦時，須論證並駁斥對造之主張，或向對造為指摘或非難，此等言論縱令被指摘者感到不快，仍屬主張自身權益之意見陳述，難認構成侵權行為，是兩造於系爭案件中屬利害關係對立，被告為獲有利於己之判決，於上開書狀所撰寫之內容，為訴訟中之攻擊防禦方法，經核屬基於善意下所為主張自身權益之言論，是原告主張被告以上開書狀內容侵害其權利構成侵權行為云云，即屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為3,200元（第一審裁判費），應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 陳紹瑜 （原宣判日因颱風順延2日）　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 凃寰宇