給付電信費

臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定 114年度店簡字第136號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 鄭淑芳 林憶茹 被 告 劉學龍即佳一商行即永信商行 上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件移送臺灣新竹地方法院。 　　理　　由 一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法 院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。 二、本件被告住所地在新竹縣○○鄉○○村○○街00巷00號，有戶籍資 料在卷可查，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。原告雖主張佳一商行、永信商行設於新北市○○區○○街00巷00弄00號3樓，故向本院提起訴訟，然查佳一商行、永信商行均早已於民國105年間歇業，有經濟部商工登記資料在卷可查，原告自行寄送催告函至該址，亦招領逾期而退回，難認該等商號於本院轄區內尚有何營業事實，按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第6條定有明文，本件原告請求乃電信費，而佳一商行、永信商行之業務分別為人力派遣及餐具清洗，有經濟部商工登記資料在卷可查，本件積欠之電信費，顯非關於事務所或營業所之業務涉訟，是本件仍應回歸民事訴訟法第1條第1項前段規定，由被告住所地管轄，本件應由被告住所地即臺灣新竹地方法院管轄，爰依職權將本件移送於臺灣新竹地方法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇