返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第200號 原 告 王庭哲 被 告 鄭哲安 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以 裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項分別定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。同法第244條第1項亦有明定。是原告提起民事訴訟，其起訴狀未載明「應受判決事項之聲明」者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，即原告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判，故原告應於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行。 二、原告提起本件訴訟，起訴狀未載明具體、特定、足以強制執 行之「應受判決事項之聲明」，僅在「訴之聲明」欄位記載「被告應310000元整」，經核難以特定原告請求法院裁判之事項為何（是否為「被告應給付原告新臺幣（下同）310,000元」或其他意思不明）。本院前於民國113年12月27日裁定命原告於該裁定送達翌日起5日內補正「應受判決事項之聲明」（下稱本件補正裁定），有本件補正裁定可參。本件補正裁定已於114年1月9日送達原告，有送達證書可憑，加計5日補正期間，原告最遲應於114年1月14日前依本件補正裁定意旨補正「應受判決事項之聲明」，惟原告逾期迄未依本件補正裁定意旨補正。本院本於「訴訟照料義務」，「再次」於114年1月14日電聯原告，然因電話無法接通，本院即傳送簡訊（下稱系爭簡訊）至原告於起訴狀、調解程序報到單上留存之手機門號，並命原告於收受系爭簡訊後5日內依本件補正裁定意旨補正，原告已於同日收受系爭簡訊，有簡訊發送紀錄可憑，然原告仍逾期迄未依本件補正裁定意旨補正，有本院收文、收狀資料查詢清單各1份可證，故原告本件訴訟自難認合法，應駁回其訴。 三、又觀諸原告主張之事實及理由，固然可大略推知原告係主張 被告借款之事實，然起訴本應依前揭規定表明具體、特定、足以強制執行之「應受判決事項之聲明」，而本院亦僅得在原告應受判決事項之聲明範圍內為裁判，故原告於給付之訴表明應受判決事項之聲明，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，此為起訴「最基本」之程式要求，原告僅簡略記載「被告應310000元整」，不符上開要求，本院「不應」擅自推論原告上開聲明之真意是否即為「被告應給付原告310,000元」，蓋此另涉及原告是否請求遲延利息或其他任何可能之意思，本院已賦予原告「非常充足」之2次程序保障，原告仍無視本院前揭補正之通知，顯難認原告之訴為合法，末此敘明。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並 表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄