聲請裁定假扣押

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營全字第15號 聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 代 理 人 廖瑞安 相 對 人 李承庭即熟客居酒屋 上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人前於民國109年9月間向聲請人借款新 臺幣（下同）50萬元，約定借款期限自109年9月11日起至112年9月11日止，借款後以一個月為一期，分36期攤還本息，嗣於110年7月22日簽立增補契約，變更還款期限至113年9月11日，自110年6月11日起至111年6月11日止，僅繳利息不攤還本金，自111年6月11日起至113年9月11日止，以一個月為一期分27期，依年金法按月償付本息，如有一期未依約履行，即喪失期限利益，視為全部到期，詎相對人就上開借款僅繳息至113年7月10日，尚積欠本金40,161元及約定之利息及違約金未清償，經聲請人於113年7月23日發催告書，迄未清償，經電催、手機語言留言，亦未獲回應，恐日後有不能強制執行或甚難執行實現之虞，為確保聲請人之債權，願提供擔保以代釋明之不足，爰依民事訴訟法第522條第1項規定，請准聲請人提供擔保就相對人所有財產於40,161元之範圍內予以假扣押等語。 二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。 三、經查，聲請人主張之上開事實，雖據其提出授信總約定書、 授信核定通知書、放款交易明細表、增補契約書等件為證，惟僅堪認聲請人就其本案請求之原因已有相當之釋明。而就假扣押之原因，聲請人僅以曾發催告書催告、電催相對人清償債務未果，認相對人意圖逃避債務等語，並提出催告書、掛號郵件回證等資料為證。惟無從僅因相對人經聲請人催告給付而未獲置理，即認其有何如前述浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之事實，遽認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明相對人有何假扣押之原因，應認聲請人對聲請假扣押之原因，未盡其釋明之責，揆諸前揭說明，即不符假扣押之要件。 四、綜上所述，聲請人就請求之原因雖已為釋明，然其就相對人 有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並未為釋明，揆諸上開說明，自不符假扣押之要件，聲請人雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，是聲請人聲請本件假扣押，為無理由，不應准許。 五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒