損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營小字第372號 原 告 林○怡 （真實姓名年籍資料詳卷） 訴訟代理人 林○同 （真實姓名年籍資料詳卷） 楊○珍 （真實姓名年籍資料詳卷） 被 告 宋祐豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度 簡字第1006號竊盜案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113 年度附民字第443號裁定移送前來，經本院柳營簡易庭於民國113 年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年3月26日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的 金額或價額在十萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第四百三十六條之八第一項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之15分別定有明文。經查，原告起訴時原請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)100,000元，並聲明為：「被告應賠償原告100,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」於民國113年8月27日以書狀改稱請求被告賠償200,000元，末於113年9月30日具狀追加請求被告賠償醫療費150,000元、衣物物品毀損賠償10,000元。因原告追加請求被告賠償醫療費、衣物物品毀損，致其請求金額超過100,000元，已逾民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，且原告此部分訴之聲明追加，未經兩造合意繼續適用小額程序，揆諸上開規定，原告追加請求被告賠償醫療費150,000元、衣物物品毀損賠償10,000元之訴，並非合法，應予駁回。 二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於112年6月22日下午3時許，無故進入 門牌號碼臺南市○○區○○○街000號房屋之房間內，徒手翻動原告之行李夾鏈袋及洗衣籃，竊取原告所有之貼身內衣、褲未遂，被告此舉造成原告對他人產生不信任感，並時感擔憂，經診斷心理宜長期治療，原告精神痛苦甚鉅，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金100,000元等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之事實，有原告提出之修慧診所診斷證明書、藥品 明細收據等件為證，並經本院調閱113年度簡字第1006號刑事卷宗核閱無訛。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金，要屬有據。 　㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之行為受有精神上相當痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為大學畢業，目前為行政人員，112年度所得、財產價值詳如卷宗；被告為高職畢業，目前從事工業，112年度所得、財產價值詳如卷宗等情，有本院審判筆錄、被告個人戶籍資料、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所調查筆錄、兩造稅務財產、所得查詢結果等件附卷為憑，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因、原告因被告行為經診斷需長期接受心理治療等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬合理，應予准許。 四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。原告請求被告給付100,000元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀係於113年3月25日送達被告，有本院送達證書1份附卷可查，是原告請求被告給付自113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告給付如主 文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。 六、本件為刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用支出，故無從確定訴訟費用之數額。惟本院依民事訴訟法第78條規定，仍應諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。至於原告就其追加之訴雖繳納1,110元之裁判費，然此部分之訴為不合法遭本院駁回，該部分訴訟費用自應由原告負擔，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏