損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營小字第445號 原 告 林兆祥 被 告 顏俊宏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度 簡字第2364號恐嚇案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113 年度簡附民字第147號裁定移送前來，經本院柳營簡易庭於民國1 13年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣20,000元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5分之1，其餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告因不滿原告以臉書(FACEBOOK)帳號「林 柏廷」傳送訊息予訴外人即被告前女友丁慧寧之臉書帳號「Niina Ting」，而於民國113年2月11日7時54分許，傳送「不只要打給你，我還想打你」、「有沒有聽到，幹你娘機掰，是在衝三小」、「你娘機掰，您爸就去問，問看看你哪裡，您爸就去抓」等語音訊息恫嚇原告，致原告心生畏懼，爰依民法第195條請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)100,000元等語。並聲明：被告應給付原告100,000元。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張之事實，業據本院調閱113年度簡字第2364號刑事卷 宗核閱無訛，且被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由，應予准許。 　㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告前揭恐嚇行為心生畏懼，原告精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為大學畢業，目前從事不動產業，112年度所得為0元，名下財產價值合計為0元；被告為國中畢業，目前無業，112年度所得為316,800元，名下財產價值合計為0元等情，有本院審判筆錄、被告個人基本資料查詢、臺南市政府警察局佳里分局偵查隊調查筆錄、兩造稅務財產、所得查詢結果等件附卷為憑，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以20,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。 五、從而，原告主張侵權行為法律關係，而依民法第195條規定 ，請求被告給付20,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 六、本件為刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用支出，故無從確定訴訟費用之數額。惟本院依民事訴訟法第79條規定，仍應諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏