不當得利

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營小字第539號 原 告 郭柏漢 訴訟代理人 任美香 被 告 吳燕萍 上列當事人間請求不當得利事件，經本院柳營簡易庭於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣27,123元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣27,123元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國112年4月7日前某日，在不詳地 點，將其所申設第一商業銀行帳戶(戶名：吳燕萍、帳號：000-00000000000號，下稱系爭帳戶)之帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人所屬詐騙集團使用，而該詐騙集團成員於112年4月7日晚間7時15分許，假冒影城及銀行客服人員名義，向原告佯稱原告訂單設定錯誤，需依指示操作解除，致原告陷入錯誤，於同日晚間8時25分許，匯款新臺幣(下同)27,123元(下稱系爭款項)至系爭帳戶而受損，爰依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告受有損害係因受詐騙集團詐騙所致，原告請求返還不當 得利，係屬權益侵害型之不當得利，原告應先證明被告受有利益，惟原告匯款之系爭款項非由被告提領，被告並未獲有任何利益，毋庸返還系爭款項予原告。又被告因求職不順，始誤信詐騙集團話術而提供系爭帳戶，無法預見系爭帳戶有遭詐騙集團利用可能，被告行為已經臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第22445號為不起訴處分，被告亦非故意侵害原告之財產權，原告亦不得請求被告賠償其損害。 　㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠對於被告將系爭帳戶之帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳之 人所屬詐騙集團，嗣詐騙集團以前揭方式向原告施詐，致原告因而匯款系爭款項至系爭帳戶等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。 　㈡不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利益， 致他人受損害」之事實，所以造成此項事實，是否基於特定人之行為或特殊原因，在所不問。亦即不當得利所探究，只在於受益人之受益事實與受損事實間之損益變動有無直接之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律上之原因(依據)而占有，至於造成損益變動是否根據自然之因果事實或相同原因所發生，並非不當得利制度規範之立法目的。換言之，只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還。被告雖抗辯未提領系爭款項，並未受有利益等語。惟被告為系爭帳戶之所有權人，對系爭帳戶擁有管理權，得自由提領系爭帳戶內之金錢，在原告將系爭款項匯入系爭帳戶時，系爭款項因處於被告得隨時提領之狀態，已可認被告因此受有利益，而與系爭款項是否嗣後遭他人提取無涉，被告此部分所辯，尚無足採。又原告因此喪失對系爭款項之管理權，而受有財產減少之損害，被告受領之利益與原告受有損害間，具有直接因果關係，而被告並未舉證有何法律上之原因得受此利益，是原告依民法第179條請求被告返還系爭款項之不當得利，要屬有據。 　㈢被告另抗辯並非故意侵害原告之財產權等語，惟故意、過失 為侵權行為成立之要件，而本件原告是依據不當得利法律關係請求，被告主觀意圖為何，並不影響本院前述關於不當得利之認定，被告此部分所辯，亦無足採，附此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付系爭款項 ，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第3項所示之相當擔保金額，准許之。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。 五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元(即第一審裁判費)，依上開規定，自應由敗訴之被告負擔。又依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有明文，而所謂確定之訴訟費用額之其他裁判，參照112年11月29日修正之該條項立法理由，係指依民事訴訟法第114條第1項、第249條之1第3項、第436條之19第1項確定訴訟費用額之裁判。本件既為依民事訴訟法第436條之19第1項確定訴訟費用額之判決，依前開說明，上開已確定之訴訟費用額，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，於判決確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰判決如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏