分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第17號 原 告 謝鎮安 訴訟代理人 楊婷鈞律師 被 告 鄭啓清 訴訟代理人 鄭偉文 被 告 鄭啓發 鄭啓宏 兼 上二人 訴訟代理人 鄭啓林 上列當事人間請求分割共有物事件，本院柳營簡易庭於民國113 年12月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有如附表一所示之不動產，其分割方法如附表二所示 。 二、被告各應補償原告如附表二所示之金額。 三、訴訟費用由兩造按如附表一所示比例負擔。　　　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告前於民國112年7月25日經拍賣程序取得如附表一所示臺 南市○○區○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）及門牌號碼臺南市○○區○○○000號未辦理保存登記之一層樓建物（下稱系爭建物；上開土地建物下合稱系爭房地）之應有部分各5分之1，系爭房地現由兩造共有（兩造應有部分均各5分之1），未定有不分割之期限，系爭房地亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造無法達成分割之協議；而系爭土地，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，面積339平方公尺；系爭建物係為1層樓土竹造建物，樓層面積72.02平方公尺、雨遮部分29.83平方公尺，如採原物分割方式平均分配予各共有人，則各共有人所得面積甚小，並無法各自申請建築，且室內既有管線、電路、排水系統等配置，亦無法滿足分割後各別住戶之使用，有害於各自日常使用，並減損經濟利益利用價值，現實上如採原物分割，對各共有人均屬不利，是系爭房地如採變賣方式分割，而以價金平均分配予各共有人，應係最符合全體共有人利益之分割方式，亦最為公平，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定，請求變價分割系爭房地。 　㈡並聲明：兩造共有之系爭房地，請求准予變價分割，所得價 金由兩造依如附表一所示應有部分比例分配之。 二、被告答辯：不同意依原告請求變價分割，被告4人願就系爭 房地均維持共有並願意補償原告（即如附表二所示方案）等語。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張兩造共有系爭房地，應有部分均各5分之1，兩造就系爭房地未定有不分割之期限，系爭房地亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造無法協議分割等情，業據原告提出系爭土地之登記第一類謄本、地籍圖謄本、本院不動產權利移轉證書、現況照片、臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書、google地圖為證（營司簡調字卷第25至29、39至41頁，營簡字卷第67至89頁），且有臺南市政府財政稅務局新營分局113年2月20日南市財營字第1132502225號函暨所附系爭建物之房屋稅籍資料查復表、房屋稅113年課稅明細表、房屋平面圖附卷可參（營簡字卷第35至47頁），並經本院調取本院111年度司執字第67495號民事執行卷宗核閱屬實，復為被告4人所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第4項分別定有明文。又法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、使用現況、利用價值、分割後之經濟效用及全體共有人之公平利益等，本於裁量權而為適當之分配。又法院裁判分割時，原則上應採行原物分配於各共有人之方式，如以原物分配有事實上或法律上困難，始得採行變價分割之方式。經查，系爭建物坐落於系爭土地西側，西臨南89鄉道，東臨產業道路；據被告鄭啓林所稱，系爭建物平時係供被告4人放置農具及休憩使用，家人逢年過節會回來居住等語，有本院勘驗筆錄、勘驗照片、地籍圖附卷可參（營簡字卷第229至237頁），本院審酌系爭房地之性質、被告4人就系爭房地之使用現況，及被告4人有意願分得系爭房地並維持共有，以便維持其等就系爭房地之現有用途，暨原告無意願以原物分配方式分得系爭房地等情，兼衡系爭房地並無不能採原物分割之情事，亦未受法律限制而不得為原物分割，自不得遽採變價方式為分割，爰認採被告4人所提出如附表二所示之分割方案，應符合系爭房地之經濟效用及全體共有人之利益，應屬適宜、公允之分割方法，爰判決如主文第1項所示。㈢又按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。經查，原告並未分得系爭房地，被告4人自應補償原告，而系爭土地、系爭建物分歸被告4人取得後，原告未受分配之價值分別為650,880元、24,944元，被告4人各應補償原告之金額為162,720元、6,236元，業經政譽不動產估價師事務所鑑定在案，有該所113年9月9日113譽南行字第11306051003號函暨所附不動產估價報告書在卷可稽（訴字卷第335頁、外放卷），本院審酌上開鑑價報告係由具有不動產估價之專業知識者所製作，參酌各項影響價格因素而為估價，應可採信，是本院認應由被告4人各補償原告162,720元、6,236元，爰判決如主文第2項所示。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件乃分割共有物訴訟，共有物分割方法係考量全體共有人利益所定，兩造均同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，應認訴訟費用由兩造依應有部分比例為負擔，較為適當，爰諭知如主文第3項所示。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項本文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　 （得上訴） 附表一： 編號 不動產 兩造應有部分（即訴訟費用負擔比例） 0 臺南市○○區○○段0000000地號土地（面積339平方公尺） 均各5分之1 0 門牌號碼臺南市○○區○○○000號未辦理保存登記之一層樓建物（坐落於臺南市○○區○○段0000000○0000000○0000000地號土地上） 均各5分之1 附表二： 編號 分割標的 分割方法 被告各應補償原告之金額 0 如附表一編號1所示臺南市○○區○○段0000000地號土地 分歸被告鄭啓清、鄭啓發、鄭啓宏、鄭啓林取得，由其等維持共有（應有部分各4分之1） 被告鄭啓清、鄭啓發、鄭啓宏、鄭啓林各應補償原告新臺幣162,720元。 0 如附表一編號2所示門牌號碼臺南市○○區○○○000號未辦理保存登記之一層樓建物 分歸被告鄭啓清、鄭啓發、鄭啓宏、鄭啓林取得，由其等維持共有（應有部分各4分之1） 被告鄭啓清、鄭啓發、鄭啓宏、鄭啓林各應補償原告新臺幣6,236元。