給付工程款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第406號 原 告 蔡信泰 被 告 黃政嘉 訴訟代理人 劉珍穎 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院柳營簡易庭於民國11 3年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣198,000元，及自民國113年3月14日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5分之3，其餘由原告負擔。 四、原告勝訴部分得假執行。　　 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 　㈠被告於民國112年8月26日委託原告進行地面水泥鋪設工程（ 下稱系爭水泥工程），約定工程總價為新臺幣（下同）248,000元，原告依約完成工程後，被告給付定金50,000元外，其餘198,000元尚未給付。爰依契約之法律關係請求被告給付上開金額 　㈡被告於112年9月1日委託原告進行鐵架拆除工程（下稱系爭拆 除工程），約定工程總價為170,000元，原告依約完成工程後，被告給付定金40,000元外，其餘130,000元尚未給付。爰依契約之法律關係請求被告給付上開金額。 　㈢並聲明：被告應給付原告328,000元，及自支付命令狀繕本送 達起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟於前次庭期稱：系爭 水泥工程原告有完工，惟完工一個星期後就開始龜裂。又系爭拆除工程，兩造約定原告須拆除兩個貨櫃、支撐貨櫃之鐵架、3面圍籬，原告雖有拆除兩個貨櫃，但未拆除鐵架、圍籬亦僅拆除1面，系爭拆除工程原告尚未完工，未完工部分，被告已請義興水電行施作完成。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠對於兩造於112年8月26日成立系爭水泥工程契約，工程款為2 48,000元，被告業已給付50,000元，及112年9月1日成立系爭拆除工程契約，工程款為170,000元，被告業已給付40,000元等事實，為兩造所不爭執，堪信為真。 　㈡稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第490條第1項、第505條第1項所明定，此乃報酬後付原則之規定。是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為給付之義務。又工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。查原告主張系爭水泥工程業已完工，為被告所不爭執，被告雖抗辯系爭水泥工程有瑕疵，然依上開說明，工程是否完工與工程有無瑕疵係屬兩事，原告既已完成系爭水泥工程，自得向被告請求報酬198,000元。 　㈢兩造約定系爭拆除工程為貨櫃屋拆除、圍籬拆除、鐵架拆除 等工程，有估價單可佐。原告雖主張其均已完工，為被告所否認，辯稱原告僅完成貨櫃屋拆除，圍籬僅拆除一面、鐵架未拆除，尚未完工等語，原告為主張權利者，自應就有無完工一事負舉證責任。經查，原告雖主張其於112年9月26日業已拆除鐵架，並提出拆除完工之照片（本院卷第85頁、第89頁），惟被告稱此照片確實已完工，但為義興水電行所完工，經本院當庭勘驗上開照片之拍攝時間，勘驗內容為：本院卷第89頁照片，拍攝日期為7月19日下午1時27分；本院卷第85頁左上角照片，拍攝日期為7月15日上午10時44分，第85頁右上角照片，拍攝日期為7月15日上午10時53分，第85頁左下角照片，拍攝日期為7月15上午10時54分（見本院卷第97頁），則上開照片非原告施工完即拍攝，難以證明原告有拆除鐵架之事實。此外，原告並無提出其他證據得以證明其有拆除鐵架之事實，難認原告業已完成系爭拆除工程。依上開說明，承攬人之報酬請求權需完工後，始得請求，原告既未完工自不得請求170,000元。 五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任， 民法第229條第1項定有明文。查系爭水泥工程兩造約定被告之付款期間為112年9月15日前，屬給付有確定期限，被告於112年9月15日前未給付時即負遲延責任，是原告請求自支付命令狀繕本送達即113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。 六、從而，原告依契約之法律關係請求被告給付198,000元，及 自113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條第2項、第79條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏