遷移墳墓還地

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第670號 原 告 蔡東河 訴訟代理人 蔡明璋 被 告 林江和 上列當事人間請求遷移墳墓還地事件，經本院柳營簡易庭於民國 113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落臺南市○○區○○○段000地號土地如附圖所示編號 A部分(面積27.08平方公尺)之地上物拆除，並將土地返還予原告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、256條分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，亦為同法第262條第1項本文所明定。原告起訴原以訴外人林休佳、林蔡阿雲之繼承人為被告，聲明為：「被告林休佳、林蔡阿雲之繼承人應將坐落原告所有臺南市○○區○○○段000地號土地(下稱系爭土地)上之墳墓，如原告民事起訴狀圖示部分，面積合計46.42平方公尺(林休佳墳墓面積約31.92平方公尺、林蔡阿雲墳墓面積14.5平方公尺，合計46.42平方公尺，以實測為準)之墳墓遷移，將土地返還原告。」原告民國113年7月4日具狀更正林休佳之姓名為林休，113年8月6日具狀特定被告之姓名即林休之繼承人為林江和，林蔡阿雲之繼承人為訴外人林玉郎、林寶麗，復因林玉郎、林寶麗已將林蔡阿雲之墳墓遷移，於113年10月22日言詞辯論期日當庭撤回對林玉郎、林寶麗之訴，末於113年11月26日變更聲明為請求被告應將面積為27.08平方公尺之林休之墓拆除，經查： 　⒈原告所為上開聲明之變更，係本於請求將占用系爭土地之地 上物拆除此同一基礎事實所為，原告更正林休之姓名，則僅屬更正其事實上陳述，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。 　⒉原告撤回對林玉郎、林寶麗之訴部分，因撤回時，林玉郎、 林寶麗均尚未為本案言詞辯論，毋庸得其同意即得撤回，與民事訴訟法第262條第1項本文規定，亦無不合，自應發生撤回效力。 二、原告起訴主張：原告為系爭土地之所有權人，系爭土地如附 圖所示編號A部分之土地上現有「林休」之墳墓(面積27.08平方公尺，下稱系爭地上物)坐落，而林休之法定繼承人除被告外，均已拋棄對林休之繼承，被告為系爭地上物之所有權人，被告之系爭地上物無權占用系爭土地，妨害原告行使系爭土地之所有權，爰依民法第767條第1項中段、前段，請求被告將系爭地上物遷移後返還系爭土地予原告等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以：被告同意遷移系爭地上物，惟希望原告補償被告 遷移費用。 四、對於系爭地上物現占用系爭土地如附圖所示編號A部分土地 ，原告為系爭土地所有權人，被告為林休繼承人，而為系爭地上物之所有權人等情，有系爭土地土地登記謄本、林休戶籍資料、繼承系統表、被告戶籍資料、本院臺南簡易庭113年7月23日南院揚民庚75年度家聲字第699號函、臺南市佳里地政事務所113年11月5日所測量字第1130101532號函檢附之土地複丈成果圖等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實，且被告已同意遷移系爭地上物，是原告依民法第767條第1項中段、前段請求被告將系爭地上物拆除後返還系爭土地予己，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明 文。本件為被告敗訴之判決，訴訟費用即應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏