分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第701號 原 告 胡順福 被 告 胡進益 許芳瑞律師即胡榮興之遺產管理人 上列當事人間分割共有物事件，經本院柳營簡易庭於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地(面積132.71平方 公尺)，准予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分之比例分配。 二、訴訟費用新臺幣48,530元，由原告負擔新臺幣45,883元，被 告胡進益負擔新臺幣883元，被告許芳瑞律師於管理胡榮興之遺產範圍內負擔新臺幣1,764元。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，亦為同法第256條所明定。原告起訴原請求裁判分割坐落臺南市○○區○○段0○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)、同段946地號土地，並聲明為：「請准將兩造共有系爭土地(住宅區土地、面積132.71平方公尺，兩造持分如原告民事起訴狀附表)、同段946地號土地(計劃道路、面積198.24平方公尺，兩造持分如原告民事起訴狀附表)，全部判決予原告，被告應有部分予以現金補償之。」於民國113年11月6日具狀稱撤回(原告民事陳報狀誤載為撤銷)裁判分割同段946地號土地之請求，末於114年2月11日言詞辯論期日主張變價分割系爭土地。核原告所為，係屬減縮其應受判決事項之聲明，就分割方案之更異，則僅屬更正其事實上陳述，核與前揭規定，均無不合，應予准許。 二、被告許芳瑞律師即胡榮興之遺產管理人未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張：兩造共有系爭土地，共有人及應有部分比例 如附表所示，兩造對於系爭土地並無不分割協議，然未能達成分割協議，系爭土地亦無不能分割情事，惟該地如原物分割，恐過於零碎，不易利用，共有人亦散居各地，管理系爭土地不易，爰依民法第823條第1項請求本院將系爭土地予以變價分割等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告等則以： 　㈠被告胡進益：對原告主張之分割方式無意見，同意變價分割 系爭土地。 　㈡被告許芳瑞律師即胡榮興之遺產管理人未於最後言詞辯論期 日到庭，惟於前次言詞辯論期日到庭稱如分割對共有人公平，對本件並無意見。 三、得心證之理由： 　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造共有人間就系爭土地並無不分割之協議，且系爭土地依現使用上之目的亦無不能分割之情形，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割系爭土地。 　㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項各有明文。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。此觀諸民法第824條第2項第2款規定「原物分配顯有困難時，得變賣共有物」亦明，自應解釋為變價分割係於原物分配有困難時，始可採用。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難為通常使用。經查，系爭土地面積132.71平方公尺，使用分區為第一種住宅區，其上現已築有原告父親所有之建物(下稱系爭建物)，此經原告自陳在案，並有系爭土地土地登記謄本、臺南市官田區公所113年10月29日113官田01189號都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書、該地現況照片(見本院卷第41頁)等件為證，而系爭土地如為原物分割，恐致系爭建物失部分基地之占有權源，有面臨拆除，完整性遭破壞之可能，原物分割方式反影響系爭土地之現況使用，且原告、被告胡進益已同意變價分割系爭土地，此並使系爭土地共有人均按其應有部分受價金分配，對各共有人而言，亦屬公平，是本院衡酌上情後，認系爭土地不宜原物分割，應將系爭土地予以變賣，所得價金按如附表所示應有部分比例分配予各共有人。 四、綜上所述，原告主張兩造間就系爭土地無不分割之特約，系 爭土地亦無不能分割之情事，自屬可信，是原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合。本院並審酌系爭土地之整體利用效益、共有人之利益等情，認原告主張變價分割方式，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。 五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其 他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第80條之1、第87條第1項分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，而本件訴訟費用為新臺幣(下同)48,530元【即第一審裁判費3,530元、不動產估價鑑定費(下稱系爭鑑定費)45,000元】，就裁判費部分，因原告請求分割共有物，兩造均獲有利益，本院認如僅由敗訴之被告負擔，有顯失公平情事，應依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例，由原告、被告胡進益、許芳瑞律師即胡榮興之遺產管理人各負擔883元、883元、1,764元。至於系爭鑑定費，係原告原主張由其取得系爭土地全部並對被告金錢補償，因需進行鑑價找補所支出，而原告於鑑價後雖變更分割方案主張變價分割系爭土地，然此費用既是原告原有主張所生，並因原告變更分割方案而顯無益，如仍由兩造按應有部分比例負擔，有失公允，故本院認系爭鑑定費應由原告全部負擔較為妥適，爰判決如主文第2項所示。 六、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質為不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。本件分割共有物之訴為形成之訴，依上開說明，係屬不適於執行者，當不得依職權為假執行之宣告，併此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。至於被告許芳瑞律師即胡榮興之遺產管理人於114年2月13日提出民事答辯狀，惟為言詞辯論終結後所提出，依法不得採為裁判基礎或證據之調查，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏 附表： 編號 共有人 應有部分比例 1 原告胡順福 4分之1 2 被告胡進益 4分之1 3 被告許芳瑞律師即胡榮興之遺產管理人 2分之1