損害賠償

宣 示 判 決 筆 錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營簡字第730號 原 告 邱雪華 訴訟代理人 葉珍伶 被 告 張淵智 上列當事人間113 年度營簡字第730 號損害賠償事件，於中華民 國113 年12月10日上午09時52分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 第一法庭公開宣示判決出席職員如下： 法 官 陳協奇書 記 官 洪季杏 朗讀案由被告未到。 法官朗讀主文宣示判決。 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣150,000元。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣150,000元為原告預供 　　擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、原告起訴之事實引用原告刑事附帶民事起訴狀所載。 二、對於被告將系爭帳戶之提款卡、密碼等資料提供予真實姓名 　　年籍不詳之詐欺集團後，原告遭詐騙集團施詐，而匯款150, 　　000 元至系爭帳戶等情，業經本院調閱本院113 年度金訴字 　　第415 號( 下稱系爭刑事案件) 刑事卷宗核閱無訛，且為兩 　　造所不爭執，堪信為真實。 三、被告雖抗辯系爭帳戶係遭詐騙集團詐取，其對於原告之損害 　　並無故意、過失等語。惟金融帳戶、提款卡事關個人財產權 　　益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者， 　　難認有何理由可自由流通使用，一般人均應有妥為保管及防 　　止他人任意使用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手 　　中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關 　　之犯罪工具，此為一般人依通常生活認知所易於體察之常識 　　，而被告交付系爭帳戶時，為39歲之成年人，應具備一定智 　　識程度及社會經驗，對於金融帳戶之使用及功能應有所認知 　　，於此情形下，被告應知悉其自身應妥為管理金融帳戶，並 　　謹慎保管提款卡及密碼等帳戶資料，以防阻他人任意使用， 　　是被告交付系爭帳戶之資料予真實姓名不詳之人時，主觀上 　　對於提供帳戶予他人，有供他人將該帳戶作為詐欺犯罪用途 　　，應具預見可能，而被告於系爭刑事案件警詢時稱：我今年 　　7 月份在臉書上尋找工作，有一則貼文內容大概就是免出國 　　、工作簡單、月薪制、非詐騙，並有LINE ID 「yuka6898」 　　可點選，我點選加入LINE後，對方名稱是「陽光燦爛」他向 　　我表示工作內容不難……，要我先提供存摺封面照片給他證 　　明我確實有開立帳戶，然後又要求我提供帳戶給他們測試帳 　　戶是否正常、有無遭凍結等情事，我雖有懷疑，但是因為已 　　找了很久的工作，所以我就想說試試看等語，有臺南市政府 　　警察局佳里分局調查筆錄可稽，可見詐騙集團要求被告提供 　　系爭帳戶後，被告已認知此與一般工作應徵常情不符，而有 　　所懷疑，惟被告終仍決定提供系爭帳戶，對於系爭帳戶交付 　　後，他人將之作為何用一事毫不在意，被告在主觀上應已具 　　有幫助他人實行詐欺取財犯罪亦不違背其本意之不確定故意 　　，堪予認定，被告前開所辯，實不足採。從而，原告依侵權 　　行為法律關係，請求被告賠償其所受全部損害150,000 元， 　　為有理由，應予准許。又縱認被告前揭行為尚不具幫助詐欺 　　故意，然就民事侵權行為而言，其成立亦不以故意為限，過 　　失亦足當之，而被告為具備一定智識及社會經驗之成年人， 　　已如前述，被告輕易採信詐騙集團說詞，貿然交付系爭帳戶 　　之行為，亦難認已盡妥適管理自身帳戶之義務，其行為亦具 　　有過失，被告亦無從據此卸責，附此敘明。　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1 項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴 　　訟法第427 條第1 項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依 　　同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，被 　　告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌 　　定如主文第3 項所示之相當擔保金額，准許之。原告陳明願 　　供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准 　　駁之必要，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第78條 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏