損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第776號 原 告 林意清 訴訟代理人 蘇奕全律師 複代理人 林志鄗律師 被 告 謝志宏 上列被告因詐欺案件，原告於刑事程序（113年度訴字第54號） 提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（113年度附民 字第192號）裁定移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣189,800元，及自民國113年3月7日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。　　　　　 　　事實及理由 一、原告主張：被告並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之 所有而基於利用網際網路對公眾散布犯詐欺罪之犯意，於民國110年9月18日，以社群網站Facebook（下稱臉書）暱稱「謝妞妞」，在「有熊氏Be@rbrick臺灣交易販售中心」社團中，虛偽刊登販售熊睡衣之販售廣告，致原告瀏覽頁面後陷於錯誤允為以新臺幣（下同）18萬9,800元（含運費）之價格購買，而依被告之指示先於110年9月20日、同年10月1日分別匯款6萬3,200元、3萬1,600元至不知情之訴外人謝宜庭設在麻豆區農會000-0000000000000號帳戶中作為購買上開商品之定金，被告隨以需等待進購為由拖遲，復於111年8月11日承前加重詐欺犯意，向原告詐稱商品已經到貨需支付尾款云云，原告遂於111年8月19日轉匯尾款9萬5,000元至被告指定，不知情之訴外人林大綱設於臺北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶中。惟因原告遲未收得商品，始悉受騙。而被告上開犯行，業經本院113年度訴字第54號刑事判決被告犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪在案，原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害189,800元等語，並聲明：㈠被告應給付原告189,800元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則答辯以：同意原告之主張及請求，願意認諾，也願意 賠償，但需要等伊出獄才能賠償等語。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。本件被告於本院114年2月10日言詞辯論期日當庭表示同意原告之主張及請求，而為訴訟標的之認諾（見營簡卷第69頁），依上開規定，即應本於被告之認諾為其敗訴之判決。 　㈡按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達（於113年3月6日送達，有本院送達證書附於附民卷第17頁可稽）翌日即113年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付189,800元，及自113年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理 ，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒