塗銷抵押權

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第812號 聲 請 人 蔡子文 代 理 人 楊倩瑜律師 相 對 人 全歐汽車股份有限公司 上列當事人間請求塗銷抵押權事件，聲請人聲請為相對人選任特 別代理人，本院柳營簡易庭裁定如下： 　　主　　文 選任蘇明道律師於聲請人與相對人間請求塗銷抵押權事件(本院1 13年度營簡字第812號），為相對人之特別代理人。 　　理　　由 一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；民事訴訟法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第四十條第三項之代表人或管理人、第四項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。又民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告(最高法院88年度第9次民事庭會議決議意旨參照)。 二、本件聲請意旨略以：聲請人以相對人為被告，提起請求塗銷 抵押權之訴，經本院以113年度營簡字第812號事件受理，惟相對人於民國93年10月8日業經臺北市政府廢止登記，其章程並未規定，亦未選任清算人，訴外人即相對人之全體董事林宗貴、劉照南、吳勝國(下稱林宗貴等3人)亦已死亡，應有為相對人選任特別代理人之必要。 三、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解 散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第322條分別定有明文。經查，相對人於93年10月8日業經臺北市政府廢止登記，有相對人股份有限公司變更登記事項卡(甲)在卷可證，依上揭規定，相對人應進入清算程序，並以選任之清算人或廢止前之全體董事為其法定代理人，然並無相對人或利害關係人向法院呈報相對人之清算人或聲請選派清算人，相對人章程亦未另有規定或股東會有另選清算人情事，是依公司法第322條第1項規定，應由相對人之董事為清算人，而相對人廢止登記前之董事林宗貴等3人均已死亡，是相對人現在即無法定代理人得為訴訟行為，如不為其選任特別代理人，客觀上足認有致延滯而受損害之虞，自有選任特別代理人之必要，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，應予准許。 四、經本院詢問財團法人台南律師公會參與院方指定案件律師名 單上所載律師之意願後，蘇明道律師表示同意擔任相對人之特別代理人，本院於審酌蘇明道律師就上開塗銷抵押權事件與兩造客觀上無利害衝突之虞，且具法律專業，由其擔任相對人之特別代理人應屬適當，茲選任蘇明道律師擔任相對人之特別代理人。 五、依民事訴訟法第51條第1項、第52條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏