代位分割遺產

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第89號 原 告 阿薩投資顧問有限公司 法定代理人 梁家源 訴訟代理人 周明嘉 被 告 李翁含笑 李育諭 李育宗 李嘉仁 上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院柳營簡易庭於民國 114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之債務人李旻蓁與被告公同共有被繼承人李榮彬所遺留 門牌號碼臺南市○○區○○街00巷0○0號房屋，應按如附表一所示之應繼分比例分割為分別共有。 二、訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。 　　事實及理由 一、被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：訴外人李旻蓁積欠訴外人米蘭資產管理顧問 有限公司(下稱米蘭公司)新臺幣111,016元(下稱系爭債權)及其利息未償，米蘭公司已將系爭債權債權讓與與原告，並經原告將債權讓與之事實通知李旻蓁，原告現為李旻蓁之債權人。又訴外人即李旻蓁之被繼承人李榮彬於民國95年5月25日死亡，遺有門牌號碼臺南市○○區0○○○區0○○街00巷0○0號房屋(下稱系爭房屋)，及坐落同區下中段牛稠子小段194地號土地、同區武廟段20、21地號土地(下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭遺產)為遺產，李旻蓁與被告前雖已就上開遺產為分割協議，協議由被告取得系爭遺產，惟原告提起撤銷遺產分割協議之訴，經本院柳營簡易庭以111年度營簡字第392號民事判決駁回原告之訴後，原告對之提起上訴，經本院民事庭以111年度簡上字第267號民事判決(下稱前案判決)撤銷李旻蓁與被告間就系爭房屋所為之分割協議，並將系爭房屋回復登記為李旻蓁與被告公同共有，至於原告其餘請求(即系爭土地部分)，則因系爭土地已由訴外人翁頂欽善意取得，由訴外人李信慧善意取得後再贈與與被告李翁含笑，經本院認已非屬李榮彬之遺產，而遭駁回確定在案。李榮彬之遺產現僅餘系爭房屋，由李旻蓁與被告公同共有，渠等就系爭房屋之應繼分比例如附表一所示，而李旻蓁與被告對系爭房屋並無不分割之約定，該屋亦無不能分割情事，惟李旻蓁怠於行使分割系爭房屋之權利，妨礙原告聲請強制執行系爭房屋，爰依民法第242條、第1164條代位李旻蓁，請求李旻蓁與被告將系爭房屋予以分割等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據原告提出臺灣嘉義地方法院101年 6月28日嘉院貴101司執月字第16239號債權憑證、債權讓與證明書、限期優惠還款通知書(暨債權讓與通知)、前案判決及其確定證明書、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並有臺南市政府財政稅務局新營分局114年2月6日南市財營字第1142601095號函檢附之房屋稅籍證明書在卷可證，綜合上開證據之調查結果，堪信原告上開主張為真實。 　㈡繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地(最高法院88年度台上字第650號判決可資參照)。經查，李旻蓁積欠原告之債務迄未清償，且其財產不足以清償上開債務等情，已如前述，可認原告應有保全其債權之必要。原告另主張系爭房屋並無不能分割之情事，亦無契約約定不能分割等情，均未經被告以言詞或書狀爭執，本院復查無有民法第1164條但書或有遺囑禁止分割之情形。原告之債務人李旻蓁既已怠於行使分割系爭房屋之權利，原告為保全其債權，代位李旻蓁請求分割李旻蓁與被告公同共有之系爭房屋，依上開說明，要屬有據，應予准許。 　㈢公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分 割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨(最高法院93年度台上字第2609號判決參照)。經查，原告就分割之方法，係請求依如附表一之應繼分比例分割為李旻蓁及被告分別共有，本院斟酌系爭房屋之性質、經濟效用及全體繼承人利益等情狀，認原告提出之分割方案，尚屬適當、公允，而屬可採，爰判決如主文第1項所示。 五、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條規定，代位李旻 蓁請求將李榮彬所遺之系爭房屋為遺產分割，為有理由，應予准許。 六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其 他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。原告代位其債務人李旻蓁請求分割系爭房屋，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌上情及李旻蓁與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用應按如附表二所示比例分擔，始為公平，爰判決如主文第2項所示。 七、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質為不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。原告代位請求分割遺產之訴為形成之訴，依上開說明，係屬不適於執行者，當不得依職權為假執行之宣告，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏 附表一： 繼承人 應繼分比例 李旻蓁 5分之1 被告李翁含笑 5分之1 被告李育諭 5分之1 被告李育宗 5分之1 被告李嘉仁 5分之1 附表二： 姓名 訴訟費用負擔之比例 原告阿薩投資顧問有限公司 5分之1 被告李翁含笑 5分之1 被告李育諭 5分之1 被告李育宗 5分之1 被告李嘉仁 5分之1