交通裁決

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第100號 上 訴 人 顏穎甄 被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處 代 表 人 黃士哲 上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月6 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第230號宣示判決筆錄，提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由 一、按行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違 背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人於民國112年12月17日13時16分許，駕駛其所有牌號A XY-8707號自用小客車，行經○○市○○區○○路00○00號前（下稱系爭路段）時，經臺中市政府警察局大甲分局（下稱舉發機關）警員認有「限速50公里，經檢定合格儀器測照，時速96公里，超速46公里（40以上未滿60）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，填製中市警交字第GFJ948127號舉發違反道路交通管理事件通知單，對車主即上訴人逕行舉發。上訴人提出陳述單，經被上訴人函請舉發機關查證無誤後，被上訴人續於113年3月11日以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，吊扣上訴人汽車牌照6個月（下稱原處分）。上訴人不服，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟，經原審以113年8月6日113年度交字第230號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 三、上訴意旨略以：爺爺百歲，自感染流感後多次進出加護病房 ，最終在112年12月17日離世。當日上訴人得知爺爺往生消息，即返家載姊姊，姐姐聽聞消息後，身體呈現抽蓄狀態，疑似癲癇發作，駕車時未注意路況，導致超速被警員取締，須吊扣牌照半年。由於雙親早逝，姐姐行動不便外出需用車子載送，弟弟工作需用車子載上班工具，懇請撤銷吊扣車牌等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。 四、本院查：　　　　 　　原審已審酌卷內證據、資料及兩造當事人之書狀陳述，論斷 上訴人於上開時間駕駛系爭車輛行經系爭路段時，經測得系爭車輛之時速為96公里，而系爭路段之速限為每小時50公里，已逾最高時速40公里，確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里」之違規事實，自已違反道交條例第43條第1項第2款規定，事證明確，應予處罰。其理由並謂：「……按行政罰法第7條第1項規定：『違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。』反面言之，若行為人有故意或過失而違反行政法上義務且無阻卻違法事由，均得依相關規定予以處罰。而所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。查原告於事實概要欄所載違規時間，縱有情緒緊張、激動等事實，仍應注意道路狀況，不得有違規行為，然其當時並無不能注意之情形，竟未注意所行經路段速限為每小時50公里，而以時速96公里之速度行進，已逾最高時速40公里，自有違反道交條例第43條第1項第2款之過失，被告自得對車主即原告以原處分裁罰之，原告主張自己並無故意、過失等語，非可採信。……」等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。核諸上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，再為爭執，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。 五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審 訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。 六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官　許騰云