交通裁決

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第104號 上 訴 人 李靚宸 被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處 代 表 人 黃士哲 上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年8月20日 本院地方行政訴訟庭113年度交字第210號宣示判決筆錄，提起上 訴，本院裁定如下︰ 主　文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理　由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用同法第242條、第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用同法第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人於民國113年1月5日11時26分許，駕駛牌號MRM-2531 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經○○市○區○○路與北平路口時，經臺中市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」（下稱闖紅燈）、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」（下稱拒絕稽查而逃逸）等違規事實，遂掣開第GW0113783號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）對系爭機車所有人逕行舉發。經車主辦理歸責予上訴人，被上訴人續於113年3月4日以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第60條第1項、第63條第1項、第24條第1項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」等規定，就闖紅燈部分裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元、記違規點數3點；另就拒絕稽查而逃逸部分裁處罰鍰10,000元、並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，嗣於本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年8月6日行言詞辯論時，減縮其訴之聲明為原處分關於拒絕稽查而逃逸部分撤銷，經原審以113年8月20日113年度交字第210號宣示判決筆錄（下稱原判決）判決駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 三、上訴意旨略以： 　　上訴人闖紅燈已經由後方警車拍照逕行舉發，迴轉後上訴人 沒有看到後方警車，以持平速度駕車繼續前進，警方必須攔查的原因理由為何?警方經由喊話器要求上訴人停車，口述「2531，靠邊停喔」還自問「有聲音嗎?」可見音量過小且未呼叫完整車號，上訴人何須承擔警方便宜行事之罰則?上訴人駕車行進間剎車燈亮起與其是否聽聞警方廣播內容並無相關，若有逃逸心思必定為加速行駛而非剎車等語，並聲明：⒈原判決廢棄，⒉原處分撤銷。 四、經核： 　㈠原判決已論明本件經審酌勘驗筆錄及勘驗畫面截圖照片等事 證，認定舉發機關員警察覺系爭機車闖紅燈後，駕駛警車跟隨於系爭機車左後方不到5輛自用小客車距離，以廣播方式口述「前方機車，2531，靠邊停喔」，系爭機車於前方並無其他車輛或障礙物之情形下，煞車燈曾亮起，惟並未停車而繼續前行；嗣員警將警車行駛至慢車道，在距離系爭機車不到3輛自用小客車距離，再次以廣播口述「2531，2531，靠邊停」，系爭機車仍未停留而繼續前行，終因警車無法在寬度不夠之慢車道前行，致系爭機車離開警車視線，顯見員警確實有要求上訴人停車，但上訴人仍繼續前行而逃逸。由上述勘驗結果觀之，員警廣播要求上訴人停車時，與系爭機車距離並非甚遠，尤其第2次廣播時與系爭機車距離不到3輛自用小客車，客觀上上訴人應可聽見員警廣播要求其停車之聲音，且系爭機車於第1次廣播時甚至一度煞車，足見上訴人應可知悉上情，仍不願停車接受稽查而逃逸，主觀上難謂無逃逸之故意。縱認上訴人確實無此故意，依當時情形應能注意後方警車之廣播，亦無不能注意之情形，卻未注意及此而離去，主觀上至少也有違反道交條例第60條第1項之過失，被上訴人依法所為原處分並無違誤等語。 　㈡上訴人雖以前開情詞請求將原判決廢棄並撤銷原處分，然觀 其上訴意旨，無非係重述其於原審業已主張而為原審所不採之理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實。上訴人既未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第263條之5準用同法第243條第1項及第2項所列各款之情形，自不能認為其對原判決如何違背法令業已具體指明。依首開規定及說明，本件上訴為不合法，應以裁定駁回。 五、末按行政訴訟法第263條之5規定，交通裁決事件之上訴準用 同法第237條之8第1項之規定，是交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。 六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。 中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　22　　日 審判長法官 蔡紹良 法官 陳怡君 法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官　詹靜宜