交通裁決

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第107號 上 訴 人 郭嘉新 被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處 代 表 人 黃士哲 上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月30 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第811號判決，提起上訴，本 院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 　　理 由 一、涉及之法規範 (一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁 決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。 (二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 (三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事 件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。 (四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不 服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。 二、事實概要：上訴人於民國112年7月8日22時46分許，駕駛牌 照號碼TDQ-1231號營業小客車（下稱系爭A車），行經臺中市大肚區遊園路一段與遊園路一段69巷交岔路口處（下稱系爭路口）時，因有「在行人穿越道臨時停車」之違規（下稱違規事實1），為警攔檢並當場製單舉發。被上訴人續於112年9月7日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第55條第1項第1款、行為時第63條第1項規定，以中市裁字第68-G9XA50261號違反道路交通管理事件裁決書，就違規事實1之部分，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同）600元，並記違規點數1點（下稱原處分1）。另上訴人於同年8月9日15時53分許駕駛牌照號碼BMG-3032號自用小客車（下稱系爭B車）沿臺中市北屯區松竹路二段（下稱系爭路段）由東向西行駛時，因有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規（下稱違規事實2），經民眾檢舉後為警逕行舉發。被上訴人續於112年9月28日依處罰條例第48條第1項第2款、行為時第63條第1項規定，以中市裁字第68-GFJ298809號違反道路交通管理事件裁決書，就違規事實2之部分，裁處上訴人罰鍰600元，並記違規點數1點（下稱原處分2）。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以原判決撤銷原處分2關於記違規點數1點部分，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原判決不利部分仍不服，遂提起本件上訴。 三、上訴意旨略以： 　㈠原處分1部分，上訴人臨停系爭路口轉角處讓乘客下車，被警 員攔查舉發，時間已是夜間22：46，當時無行人穿越行人穿越道、無行人於路上行走，少有車輛通行，因上訴人之車輛停靠紅線內側亦無妨礙車輛通行，並非原審所謂嚴重影響人車之通行，符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第5款規定，且當時警員攔查時要求向遊園路一段69巷移車，上訴人立即配合並未影響其他人車通行，行政程序法第7條第2項有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。且當時警員亦告知因新聞報導行人地獄一事必須舉發，而非綜合當時客觀環境後認應舉發，否則處理細則第12條形同具文。 　㈡原處分2部分，上訴人駕駛系爭車輛於○○市○○區○○路○段由東 向西行駛於慢車道，因前方車輛驟停，故向內側車道變換車道因此跨越雙白實線，且確認內側車道無車情況下打方向燈變換車道，當下慢車道並非右轉專用道，上訴人本來就可以選擇慢車道行駛，並期待繼續直行，但遇前方驟停車輛，要求上訴人停車等待強人所難，且慢車道並非右轉專用車道，勢必造成遇有相同情況的駕駛只能變換車道，難以期待做出合於規定的行為，屬於無期待可能性之行為，可阻卻責任不罰。上訴人並於原審提供松竹路、昌平路口所劃設為一般車道線，且○○市○○○○○路、中清路、崇德路等多個路口，均塗銷雙白實線改成一般車道線，顯見於路口前劃設雙白實線係錯誤之行政行為，亦違反行政程序法第6條規定，同條道路這個路口劃設雙白實線，下個路口一般車道線可變換車道，相同情況下，一個受罰、一個合法，如此如何保障人民正當合理之信賴，原判決應有適用法規不當等語。 　㈢聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉原裁決撤銷。⒊第一、 二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 四、本院之判斷：　　 　㈠原審業已審酌原處分1與原處分2暨送達證書、臺中市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府烏日分局112年8月18日中市警烏分交字第0000000000號函暨執勤員警之職務報告、採證照片、臺中市政府第五分局112年9月18日中市警五分交字第0000000000號函、系爭B車之車籍資料、採證影像暨原審之勘驗筆錄及影像截圖等證據。又關於原處分1部分，原審以卷附舉發機關警員取締過程之影像連續翻拍相片為據，認定上訴人確於系爭路口臨時停車，已構成處罰條例第55條第1項第1款「在行人穿越道臨時停車」之違規事實，並敘明上訴人所為對交通安全、秩序以及人車通行之影響，認執勤員警舉發難認有何違法或不當之情事，上訴人主張應以勸導代替舉發，尚無可採。原處分2部分，原審當庭勘驗檢舉人車內裝載之行車紀錄器影像所製成勘驗結果，論斷上訴人於上開時間駕駛系爭B車行駛於系爭路段時，一開始係行駛於外側車道，其後即逐漸向左偏移，並逕行跨越繪製於路面上之雙白實線、變換車道駛入中線車道，確有「變換車道不依標線指示」之違規行為，違反處罰條例第48條第1項第2款規定，並敘明對原告主張其他路段雙白實線繪製情形、系爭路段之雙白實線繪製錯誤等不採之理由。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由甚明。 　㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不 採之主張，再為爭執，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。 五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。 六、結論：上訴不合法。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱妏