交通裁決

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第111號 上 訴 人 郭嘉新即郭嘉新個人計程車行 被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處 代 表 人 黃士哲 上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年9月3日 本院地方行政訴訟庭113年度交字第145號宣示判決筆錄，提起上 訴，本院裁定如下︰ 主　文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理　由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用同法第242條、第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用同法第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人所有牌號TDQ-1231號營業小客車（下稱系爭車輛）， 於民國112年11月16日15時30分許，行經○○市○區○○○道○○○○路口（下稱系爭路口），經臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警認有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，遂掣開中市警交字第GFJ776658號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。上訴人未申請歸責實際駕駛人，被上訴人續依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」等規定，以113年1月30日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（ 　　下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,700元， 並記違規點數3點。 上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年9月3日以113年度交字第145號宣示判決筆錄（下稱原判決）就原處分處罰主文一關於「記違規點數3點」之處分撤銷，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 三、上訴意旨略以： 　　上訴人於系爭路口跟隨前車左轉，因號誌變換不及反應造成 闖紅燈行為，變換黃燈時因距離路口已近，縱使煞車也無法停於停止線前，故跟隨前車最後一輛左轉車，主觀上並無闖紅燈意圖，上訴人主觀上並非出於故意或過失，應無可能非難性及可歸責性，依行政罰法第7條第1項規定不得處罰。又左轉指示燈亮起同時顯示倒數秒數係道交條例第4條第1項規定之指示資訊，行政機關應提供該資訊卻未設置為行政怠惰 　　，該資訊可提供駕駛人於黃燈前預作煞車準備，行政機關違 反行政程序法第7條第2款及道交條例第4條第1項，應認原判決適用法規不當等語，並聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄，⒉原處分撤銷。 四、查原判決就原處分處罰主文一關於「記違規點數3點」之處 分撤銷，並駁回上訴人在原審之訴，係參酌臺中市政府113年6月26日府授交運字第0000000000號函檢附之○○市○○號誌時制計劃表，據以認定系爭路口各交通號誌從綠燈（含左轉箭頭綠燈）轉變為紅燈前，皆會經歷數秒之黃燈，系爭車輛駕駛人於左轉箭頭綠燈變更為紅燈前，應可先見號誌黃燈，卻於交通號誌轉換為黃燈時，仍不願煞停執意前行，致於號誌轉變為紅燈時闖紅燈，其作為不僅非不得已行為，反而嚴重影響交通安全，其違規行為明確。進而敘明：「……原告雖主張交通號誌應設置顯示變換紅燈剩餘秒數之功能，否則即有違法等語，惟觀以設置規則第203條第1項第2款，僅規定行車管制號誌於圓形紅燈燈面旁，『得』附設可顯示紅色數字燈號之方形行車倒數計時顯示器，或可附設於黃燈鏡面內，用以表示行車管制號誌紅燈剩餘秒數，所顯示之剩餘秒數僅供參考，車輛仍應遵循當時顯示之燈號行止。換言之，交通號誌主管機關固得設置行車倒數計時顯示器或紅燈剩餘秒數器，然此係由主管機關視情況設置，並非必然之義務，原告主張主管機關『應』為此設置，否則原處分有所違法，係對交通法令之誤解，非可採信。至於原告主張被告違反設置規則第7條第1項『標誌、標線、號誌應經常維護，保持清晰完整及有效性能。』、行政程序法第7條第2款『行政行為，應依下列原則為之：……二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。』等規定，因上開規定僅為課以相關主管機關維護標誌、標線、號誌，及注意比例原則於個案之適用等原則性要求，尚無法導出道路主管機關有前揭設置規則第203條第1項第2款安裝行車倒數計時顯示器或紅燈剩餘秒數器之義務，原告此部分主張亦無理由。」等語甚詳（見原判決第2、3頁）。上訴人雖以前開情詞請求將原判決不利部分廢棄並撤銷原處分，然觀其上訴意旨，無非係重述其於原審業已主張而為原審法院所不採之理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實。上訴人既未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第263條之5準用同法第243條第1項及第2項所列各款之情形，依首開規定及說明，本件上訴為不合法，應以裁定駁回。 五、末按行政訴訟法第263條之5規定，交通裁決事件之上訴準用 同法第237條之8第1項之規定，是交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。 六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 審判長法官 蔡紹良 法官 陳怡君 法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官　詹靜宜